구조주의의 선구자 레비 스트로스 (<구조주의의 역사1>, 208~9)
구조주의는 클로드 레비 스트로스라는 한 인물로부터 출발해야 한다. 레비 스트로스는 단편적인 지식만을 추구하는 시대적 분위에 구조언어학을 도입함으로써 사회과학 분야에 코페르니쿠스적인 혁명을 가져왔다. 레비 스트로스의 이러한 언어학적 지식은 뉴욕에서 교우하던 로만 야콥슨으로부터 얻어진 것이다. 이렇듯 언어학적 모델을 도입함으로 인해 형질인류학을 문화인류학으로 전환하는 데 성공한 레비 스트로스는 구조주의의 선구자가 된다. 그가 찾은 공헌은 원시인은 서구문명인들보다 미개해 보이지만 더 통합된 통치체제 있다는 것을 학문적으로 증명한 것이다. 야만인들인 줄 알았는데 오히려 현대인 보다 더 질서가 있고 직관적이고 은유적이며 의례적으로 통합되어 있다. 그들의 통치 시스템 안에는 ‘근친상간 금지’, ‘족외혼’ 등의 명령어가 있다. 2016년 8월 북클럽 강의에서 김병훈 교수님은 구조주의는 명령어가 존재하는 것이다. 항상 어떤 자리에 앉는다 등의 이런 구조를 말하는 것이 아니다. 명령어란 예를 들어, 안식일을 지켜라! 등의 사회를 지탱하는 문화적인 법칙을 말하는 것이라고 하셨다.
레비 스트로스는 자신의 발견이 스스로에게 불러일으킨 열광의 매순간에 우리를 동참하게 할 뿐 아니라, 무엇보다 자신이 관찰한 행위들 아래 숨어 있는 논리를 복원함으로써 당시 유행하던 이국 취미를 뛰어넘었다. 이러한 50년대의 시대적 상황에서 레비 스트로스는 순탄한 항해만 있었던 것은 아니다. 도스의 <구조주의의 역사>에는 참으로 흥미로운 자료들을 소개해 주는데, 인종적인 편견에 맞서 적극적으로 투쟁하던 레비 스트로스에게 정당한 학문적 비판이 있었다는 자료를 소개해 준다. 대표적인 반론으로 로제 카유아가 내세운 것이 서양 문명의 우월성이다. 그에 따르면 서양 문명의 우월성이란 다른 문화에 대한 끊임없는 호기심 안에 자리잡고 있으며, 또 이 호기심으로부터 민족지가 생겨났다는 것이다. 이러한 욕구는 다른 문명에서는 찾아볼 수 없는 것이다. “흔히 말하는 속담과는 반대로, 레비 스트로스는 자기 눈 속의 티 때문에 다른 사람 눈 안에 박힌 들보를 보지 못했다……이러한 태도는 점잖은 것이기는 하다. 그러나 학자라면 차라리 티와 들보가 있는 자리에서 그것들을 가려내는 일에 전력해야 할 것이다.” 즉시 신랄한 반론이 샤르트르의 <현대>지를 통해 돌아왔다. 반박의 논조는 이러한 것이다. “디오게네스는 걸으면서 움직임을 증명하곤 했다. 로제 카유아는 움직임을 보지 않으려고 드러누웠다.” 그는 여기서 로제 카유아의 비판에 전혀 양보함 없이, 자기 논제의 주안점을 다시한번 요약했다. 카유아가 식인 풍속을 언급한 데 대한 그의 대답이란, 자신은 음식에 도덕성을 부여하지 않으며, 사람이 사람을 죽인 숫자면에서 보면 서양인들이 파푸아뉴기니인들보다 더 많이 죽였다는 것이다. 이 논쟁은 특히 놀랄 만큼 격렬했다. “카유아는 정찬 식탁 앞의 익살로 시작해서 설교자의 훈계로 이어져 속죄자의 비탄으로 끝내는 연습에 열심이다. 그가 활용하고 있는 뻔뻔한 문체는 바로 이러한 연습으로 다듬어졌다...레비 스트로스의 소논문은 50년대 초 인종주의적 편견에 맞선 투쟁 속에서 얻어낸 중요한 성과로 남았다. 또한 조락하는 유럽 내에 어떤 쇠퇴기적 사상이 퍼져 가고 있음을 간파한 카유아의 통찰 역시 정당했다.” (208~9)
서구인들의 지적 싸움은 우리나라에서 보던 것과는 좀 차원이 다른듯하다. 철학과 문학적인 비유를 통해 단순히 감정 싸움이 아니라 양측 모두 자신의 정당성을 집요하게 주장하는 문화적인 수준이 돋보였다. 소화도 안 된 상태의 지식의 과시와 감정싸움적인 비판들은 듣다가 지쳐버린다. 대다수의 사람들은 자신의 진리는 이것이라고 선택조차 하지 않은 상황에서 이런저런 비판을 쏟아낸다. 마치 머리 굴리듯이. 진정한 지적 싸움은 자신이 찾은 명령어의 싸움이지 않을까? 도스가 레비 스트로스와 카유아의 통찰을 정당하게 본 이유이지 않았을까 한다.
031) 273-2295 (전화 / 방문)
