도구적 기호관 (<기호와 해석>, 96-7, 155)
기호(sign)란 어떠한 뜻을 나타내기 위하여 쓰이는 부호, 문자, 표 등을 말한다. 즉 의미전달을 위하여 쓰이는 모든 표식이다. 기호관에는 크게 두 가지가 있는데 도구적 기호관과 표상적 기호관이다. 도구적 기호관에는 플라톤과 비트겐슈타인이 해당되고, 표상적 기호관에는 아리스토텔레스와 프레게를 말한다. 이 책의 저자 도구적 기호관을 주장하고 있다. “일반적으로 표상적 기호관은 기호가 대신하는 것이 기호의 의미라고 보고 있다. 반면에 도구적 기호론은 기호를 기호로 만드는 것이 기호의 의미라고 본다. 기호가 무엇을 대신하는가의 문제와 무엇이 기호를 기호로 만드는가의 문제는 동일한 질문이 아니다.”(96) 도구적 기호관의 입장에서는 표상적 기호관이 주장하는 “사물을 대신하는 것이 기호”라는 것을 비판한다. 기호가 단순히 대리자나 운반자 역할을 한다고 좁게 가두어 놓은 것에 대하여 비판하는 것이다. “거실 가구와 언어기호는 어떤 공통점을 갖고 있을까? 둘 다 영향력 행사의 수단이다. 우리는 이것들을 이용해 상대방에게 무언가를 알리려 한다. 이것이 바로 의사소통에 이용되는 기호의 본질적 특성이다.”(24) 도구적 기호관의 예를 들면 우리가 윷놀이를 할 때 놀이를 진행하는 말을 돌맹이로 쓴다면 그 돌맹이는 단순한 돌맹이가 아니라 놀이 규칙을 표시하는 기능을 갖는다. 그냥 길에 굴러다닌다면 그것은 의미 없는 돌맹이에 불과할 뿐이다. 루디 켈러는 기호의 특성은 의사소통에 있다고 보고 의사소통의 결과로 언어기호가 생성된 것이라고 한다.
“언어기호를 기호로 만드는 것은 규칙화한 사용법이 기호에 의사소통적 기능을 부여한다는 사실이다. 기호는 의사소통이라는 게임에서 중요한 역할을 한다.”(96) 도구적 기호관은 또한 비트겐슈타인의 주장과도 같다. ““우리가 기호의 삶을 구성하는 〔…〕 그 어떤 것에 이름을 붙여야 한다면 기호의 사용이라고 불러야 할 것이다.” 다양한 색깔의 단추로 진행되는 장기를 고안해낸다고 생각해 보자. 우리가 빨간 단추에 게임의 규칙을 지정해 두지 않으면 그것들은 그저 단추일 뿐이다. 게임의 규칙이 있고서만이, 그리고 오직 그 게임 규칙 하나 때문에 이 단추들은 게임에서 기능을 갖는 장기알이 된다. 기호는 의사소통이라는 게임에서의 장기알이다.”(96-7) 저자는 의사소통 목적이 중요하기 때문에 언어의 사용에 핵심을 둔다. 즉 사용규칙을 따르는 것이 의미를 가능하게 하고 그럼으로써 의미전달이 되는 것이 기호의 목적이라는 것이다. “기호 자체는 그것의 사용을 떠나서는 아무 것도 대신하지 않는다. 사용되지 않은 몽둥이가 아프지 않은 것과 마찬가지이다.”(151) 거기서 중요한 것은 “추론”의 능력이다.
기호는 징후(symptom)의 형성과정, 아이콘(icon)의 형성과정, 상징(symbol)의 형성과정으로 나누어지고 그것의 해석은 징후의 해석 과정, 아이콘의 해석 과정, 상징의 해석 과정이 있다. “인과적 추론을 통해 해석되는 기호는 징후로, 연상적 추론으로 해석되는 기호는 아이콘으로, 그리고 규칙에 입각한 추론을 통해 해석되는 기호는 상징”(150)으로 부르기로 한다. 징후는 가장 단순하고 자연적인 원시적 기호이다. 이것은 사람뿐만 아니라 동물들도 가능한 추론을 할 수 있다. 예를 들어 “도둑고양이와 마찬가지로 초원에서 사는 비비는 풀줄기의 특이한 흔들림을 위험의 기호, 즉 슬며시 다가오는 도둑고양이의 징후로 해석할 수 있다.”(155) 언어학문헌에서 가장 흔히 쓰이는 징후로 홍역을 나타내는 “반점”의 예시이다. 징후해석에서 가장 중요한 것은 “징후는 그저 “존재”할 뿐이며, 의도적으로 사용되면 자신의 특성을 바꾼다... 그것의 해석적 이용이 징후를 비로소 기호로 만든다.“(155) 징후는 정신분석에서 학문적 소재로 삼은 것이다. 징후는 보통 부분적인 신호정도로 가볍게 여기던 것을 프로이트는 핵심을 나타내는 기호로 여겨 징후를 통해 무의식에 이른다. 징후에 들어가는 것이 일상에서 농담, 실언, 실수행위, 꿈 등인데 그것을 기호로 만든 것이다. 징후는 관심있는 자에게만 의미가 된다.
031) 273-2295 (전화 / 방문)
