전문독서클럽 향연

“문턱을 넘는 사람들” (〈의례의 과정〉, 145)

우리는 인생의 중요한 고비를 넘어가면서 살아간다. 임신과 출산, 졸업식, 성인식, 결혼식, 장례식 등이 가장 대표적인 유형의 ‘인생 고비(life crises)’이다. 그러한 전환점을 표시하기 위해서 우리는 보통 특정한 형태의 기념 의식을 치르게 된다. 반 게넵(A. Van Gennep, 1873～1957)은 태어나고 어른이 되고 결혼하고 자녀를 생산하고 죽음을 처리하는 과정들을 분석하는 틀로서 ‘의례를 통하여 개인의 인생 고비를 넘긴다.’는 ‘통과의례(通過儀禮, rites of passage)’라는 용어를 창안하였다. 반 게넵은 의례라는 현상을 통해서 삶을 구성하는 구상과 행동들이 통합적으로 드러남을 보여주려고 시도했고, 통과의례를 ‘통과 의례의 유형은 한 단계의 생활을 다른 단계의 생활로 또는 한 지위에서 다른 지위로의 전이에 수반되거나 이를 촉진하고, 영향을 미치는 의식’(반 게냅, 『통과의례』, 244)라고 정의한다. 대체로 이 의례들에는 세 가지 단계이자 요소가 있다.시간의 경과와 장소의 이동을 동반한 의례는 거의 모두, 지금까지의 위치에서 벗어나는 ‘분리의례(preliminal rites)’, 어정쩡한 중간의 경계 위에 있는 ‘전이의례(liminal rites)’, 새로운 위치로 나아가는 ‘통합의례(postliminal rites)’를 나타내는 하위의례로 이루어져 있다. 너나없이 인간은, 속해 있는 집단의 변화, 거주하는 시공간의 변화와 같은 중요한 실존적 고비에서 상황에 대응하고 변화를 모색하며 통과의례를 수용해야만 하는 고군분투의 존재이다.

빅터 터너(Victor W. Turner 1920～83)는 통과의례의 성격을 자세히 분석하여, 이로부터 얻어진 결과를 사회학적인 모든 현상에 일반화하여 적용한다. 그는 『의례의 과정』에서 반 게넵의 통과의례중에서 전이 상태를 가리켜 ‘liminality’한 상태, ‘liminal’한 의례, 즉 ‘임계적인’ 의례라고 지칭하면서 이 전이 상태에 집중한다. ‘liminal’이란 말은 ‘문지방’을 뜻하는 라틴어 ‘limen’에서 파생된 말이다. ‘liminal’한 상태에 놓인 개인이나 집단은 여기에도 없고 저기에도 없는 ‘비가시적’이며, 이도저도 아닌 ‘어중간한 존재’이며, 사회의 분류체계에 의해 분류되지 않는 ‘익명적인 존재’인 것이다. 문지방은 집의 내부와 외부를 구분하거나 방과 방 사이를 구분하는 경계선이다. 문지방을 넘었다는 것은 우리가 이제 이전의 공간과는 다른 공간에 들어와 있다는 것이다. 문지방 밖에서는 ‘직장인’이었던 사람이라도 자기 집의 문지방을 통과하는 순간 문지방 안에서는 ‘아버지’가 된다. 통과의례는 시간과 공간 속에서 인간 존재를 변형시키는 ‘인생의 문지방’을 형성하는 의례이고 통과의례를 겪고 있는 사람은 아직 어떤 방에도 거주하지 못한 채 문턱을 넘는 사람들(145)이다. 예를 들어 성인식은 미성년자는 아니지만 아직 성인도 아닌 ‘틈새의 존재들’, ‘문지방에 거주하고 있는 사람’인 것이다.

그런데 터나는 이 문지방을 또 하나의 공동체가 구성된다고 본다. 사회는 일반적으로 철저히 구조화된 위계적 체계를 갖지만 ‘liminality’의 공간, 구조화되지 않은 익명의 무차별적 공동체를 형성한다. 이러한 공동체가 라틴어 표현인 ‘코무니타스communitas‘이다. 그는 사회를 ‘구조’와 ‘코무니타스’의 변증법으로 정의한다. 마치 개인이 일생의 중요한 계기에서 통과의례를 거치듯이 사회도 구조에서 ‘코무니타스’로, 다시 ‘코무니타스’에서 구조로 이행하는 통과의례를 거친다. 대다수의 사회에는 코뮤니타스가 출현하는 영역이 있고 거기에 선한 사마리아인, 유대인 바이올리니스트 로스차일드, 도망자 흑인노예 짐, 그리고 매춘부 소냐 같은 상징적인 인물이 풍부하게 등장한다.(167) 낮은 신분이나 지위에 있는 사람이 지니는 거룩한 속성, 그것이 베르그손의 ‘열린 도덕’을 표상하고 있고 그것이 사회에 윤리적이고 법률적인 균형을 회복하게 한다. 모든 사회구조는 ‘구조의 틈’을 가지고 있으며, 이 틈새야말로 사회를 해석하고 이해하기 위해 일차적으로 탐구해야 할 장소인 것이다. 대부분의 학자들이 구조를 통해 사회를 이해하고자 하였던 데 비해, 터너는 ‘구조의 틈새’를 통해 사회를 이해하고자 했다.