상상력의 도식작용에 관하여 (<칸트의 비판철학>, 50-1)
어렸을 적엔 상상의 날개가 훨씬 자유롭게 펼쳐진다. 종이 인형을 가지고 하루 종일 재미나게 엄마, 아빠 놀이 등을 마음껏 해도 편안했지만, 나이가 들수록 상상력을 잘못 사용하면, 철이 없다는 소리를 듣기 쉽다. 그나마 예술 방면에서 상상력이 발휘된다면 천재라는 칭송을 얻을 수 있다. 이렇듯 상상력을 공상, 예술적 창조성과 연관되어 생각하는 것이 대부분인데, 칸트는 지성과 이성으로의 연관을 집요하게 시도한 학자이며 자료를 보니 그가 상상력에 관해 꽤 많은 주장을 했다는 것을 알 수 있다. 그는 왜 구상력 즉 상상력에 그토록 깊은 관심을 가졌을까? 칸트에 의하면 인식은 직관의 능력으로서 오성과의 협동 작업으로 이루어진다. 감성과 지성을 매개하는 역할이 상상력이다. <순수이성비판>에서 구상력은 현상에 범주를 적용 가능케 할 수 있는 도식을 제공하는 초월적 생산능력으로 제시되고 있다. “따라서 구상력은 선험적인 종합능력이기도 하다. 그렇기 때문에 우리는 구상력에 생산적 구상력이라고 하는 이름을 붙이는 것이다. 그리고 구상력이 노리는 것이 모든 현상의 다양한 것에 관해서, 현상의 종합에서의 필연적 통일 바로 그 자체인 한, 이 종합은 구상력의 초월적 기능이라고 불릴 수가 있다. 그렇기 때문에 구상력의 이 초월적 기능을 매개함으로써만이 현상의 친화성까지도 가능하게 되고, 그와 함께 연상과, 그것을 통해서 마침내는 법칙에 의한 재현도 가능하게 된다. 왜냐하면 구상력의 초월적 기능이 없으면 대상의 개념이 하나의 경험 안으로 합류하는 일은 없을 테고, 관념을 의식하는 일이 가능한 한 멈춰서는 ‘나’는 우리의 모든 관념의 상관자가 되기 때문이다. 그리고 모든 의식은 모든 것을 포함하는 하나의 순수통각에 속하지만, 그것은 관념으로서의 모든 감성적 직관이 하나의 순수직관으로, 즉 시간에 속하는 것과 같은 일이다. 그런데 이 통각은 구상력의 기능을 지성화하기 위하여, 순수구상력에 가담하지 않으면 안 된다. 왜냐하면 구상력의 종합은 선험적으로 행사되는 것이지만, 그 자체로서는 언제나 감성적이기 때문이다. 구상력은 이를테면 삼각형의 모양처럼 다양한 것이 직관에서 현상하는 그대로밖에 그것을 결합할 수 없는 까닭이다. 그러나 개념은 통각의 통일로 가는 다양한 것과의 관계에 의해서 생기는 것이다. 개념은 지성에 속하지만, 감성적 직관과 관계하는 구상력을 매개로 성립된다.” (<순수이성비판>, 135) 구상력은 다양한 직관을 현상으로 완성시키는 것이다. 그러므로 구상력은 미리 여러 인상을 자신의 활동에 받아들여야 하고, 그것들을 감각적으로 파악하지 않으면 안 되는 것이다. <판단력비판>에서 구상력은 반성적 판단력과 이성과 연관되어 더욱 확장된 개념으로 사용되고 있다. 도식은 구상력의 산물이다. 그러나 구상력의 종합은 개별적 직관이 아니라 감성의 규정에서의 통일만을 지향하고 있기 때문에, 도식은 형상과는 구별되어야 한다. 그래서 내가 다섯 개의 점을 차례로 ‘.....’로 놓을 경우, 그것은 다섯이라고 하는 수의 형상이다. 사실 우리의 순수한 감성적 개념의 밑바탕에는 형상이 아니라, 도식이 존재한다. 개(犬)라고 하는 개념은 하나의 규칙을 의미하며, 그 규칙에 의해서 나의 구상력은 어떤 네발 동물의 형태를 일반적으로 그릴 수가 있다.
그런데 들뢰즈는 칸트의 도식화 이론이 오류가 있다고 지적한다. “이처럼 세 활동 능력(상상력, 지성, 이성)은 어떠한 관계를 형성하는데, 이 관계 맺기는 사변적 관심에 따라 결정된다. 입법하고 판단하는 것은 지성이다. 그러나 상상력은 지성 아래서 종합하고 도식을 산출한다. 이성은 추리하고 상징화 하며 그 결과 인식은 체계적 통일의 최대를 얻는다. 그런데 이들 능력 사이의 모든 일치는 공통감각이라 부를 수 있는 것을 정의한다.” (50) 감성과 지성은 본성상 다르다. 하나는 직관의 능력이고 다른 하나는 개념의 능력이다. 이 점에서 칸트는 감성과 지성의 차이를 단순히 정도의 차이지성에 기초한 명석성의 차이, 혹은 감성에 기초한 생생함의 차이)로 보는 독단론과 경험론 모두를 비판한다. 그런 다음 어떻게 수동적 감성이 활동적 지성과 일치할 수 있는지 설명하기 위해, 상상력의 종합과, 개념에 맞추어 감성 형식에 선험적으로 적용되는 상상력의 도식을 내세운다. 그러나 이런 식으로는 문제가 해결되지 않는다. 단지 문제가 자리를 옮겼을 뿐이다. 능력들의 조화로운 일치나 이 일치의 결과로서 공통감각을 내세우는 것으로는 충분치 못하다. 칸트는 주체와 대상 사이의 흄의 예정조화의 이념을 거부했다. 대신에 그는 주체 그 자체에 대한 대상의 필연적 종속의 원리를 내세웠다. 그러나 칸트는 다시 조화의 이념을 끌어들이는 것이 아닌가? 조화의 이념은 단지 주체가 가진 본성상 다른 능력들의 차원으로 옮겨왔을 뿐이지 않는가? 확실히 이 전이는 독창적이다. 그러나 능력들의 조화로운 일치나 이 일치의 결과로서 공통감각을 내세우는 것으로는 충분치 못하다. “가장 심각한 문제는, 이성은 지성 개념에 적용(‘내재적 또는 규제적 사용’) 되는 대신에 직접 대상에 적용되기를 갈망하고, 또 인식의 영역에서 입법하기를 원한다는 것이다.(‘초재적 또는 구성적 사용’) 왜 이것이 가장 심각한 문제인가? 지성의 초월적 사용은 단지 지성이 상상력과의 관계에서 떨어져 나오는 것을 전제할 뿐이다. 그런데 이 떨어져 나옴은 그저 소극적인 효과만을 가져온다. 만약에 경험 너머에 정복할 긍정적〔적극적〕영역이 있다는 착각을 지성에게 불러일으키는 이성이 자꾸 지성을 부추기지만 않는다면 말이다. 칸트는 사변 이성의 착각과 이성이 야기하는 그릇된 문제들을 들추어낸다. 그 그릇된 문제란 영혼, 세계, 신에 관한 것이다. 칸트는 전통적인 오류 개념(외적 결정론의 소산으로서, 정신 안에서 일어나는 오류)을 그릇된 문제의 개념과 내적 착각의 개념으로 대치한다.” (57-8) 칸트에서 종합의 가능성은 서로 다른 능력들, 즉 수용적 감성과 자발적 지성, 그리고 양자를 매개해 주는 상상력의 ‘조화(일치)’하는 힘에 달려 있는 것이다. 다시 말해 앞에서 들뢰즈가 말한, 종합을 지배하는 원리란 결국 ‘능력들의 조화’이다. “칸트는 결코……능력들이 선한 본성을 가지고 있다는 이념, 능력들이 서로 일치할 수 있도록 해주고, 조화로운 균형을 형성하도록 해주는 건전하고 올바른 본성의 이념을 포기하지 않을 것이다. 다시 말해 능력들이 선한 본성을 가지고 있다는 이념, 능력들이 서로 일치할 수 있도록 해주고, 조화로운 균형을 형성하도록 해주는 건전하고 올바른 본성의 이념을 포기하지 않을 것이다. ‘최고의 철학은 인간 본성의 본질적 목적들에 관해서는, 공통감각〔상식〕에 일치하는 방향만큼 인도한다.” (50〜51). 이러한 능력들의 조화는 ‘공통감각’이라 부르는 것이 상식차원의 것을 말한다는 것은 상상력과 지성이 서로 다른 능력의 힘이라기보다는 지성의 하위체계에 속하는 것으로 규정한다는 비판인 것 같다.
그렇다면 상상력의 도식 작용 능력은 지성과 감성을 어떻게 연결할 수 있단 말인가? 공통감각의 관점에서 보자면 미래 규정되고 이미 특정화된 일치의 관점으로 밖에 상상력을 다룰 수밖에 없지 않을까? 지성은 우리에게 물자체에 대해서는 아무런 인식도 주지 않는다. “즉 지성 개념을 적용하기 위해서는 상상력의 창조적인 활동의 산물인 도식이, 개별적 경우들이 개념 아래 포섭될 수 있는 조건을 지시할 수 있어야 한다. 또한 도식작용이 이미 ‘기술’이며, 도식은 ‘법칙 아래 포함되는 경우들’의 도식이다. 그러므로 지성 자신이 판단한다고 생각하는 것은 잘못이다. 지성은 개념을 오로지 판단하는 데 사용할 수 있을 뿐이다. 그러나 이 사용은 상상력의 고유한 활동뿐 아니라 이성의 고유한 활동도 함축한다. (111) 판단력 비판에서는 상상력이 자기 임무로서 입법적 기능을 가지지는 않는다. 그러나 상상력은 자유로워진다. 그 결과 모든 능력은 함께 자유로운 일치를 이룬다. 칸트 능력론의 독창성은, 능력들의 상위 형식이 능력들의 본성상의 차이를 제거하지 않으며 또 능력들을 결코 인간의 유한성과 떼어서 보지 않는다는 점이다. 능력들이 각각 특수하고 유한한 한에서 첫 번째 의미의 능력들은 상위 형식을 갖추며 두 번째 의미의 능력들은 입법적 역할을 한다.
031) 273-2295 (전화 / 방문)
