전문독서클럽 향연

광기에 관한 주장은 무엇인가? (<글쓰기와 차이>, 58)

<코기토와 광기의 역사>는 1963년 3월 4일 철학대학(College philosophique)에서 발언한 강연을 옮긴 것이다. 데리다는 푸코의 <광기의 역사>라는 강렬한 힘을 풍기는 대작 중에서 5쪽 정도의 분량을 가지고 그 이론의 핵심을 강타했다. “미셸 푸코는 673쪽의, 이 책에서 5쪽(57-61)-그리고 2장의 일종의 서론에서-을 데카르트의 《제1철학에 관한 성찰》의 제1성찰의 어느 구절에 할애하는데, 그 구절에서 광기, 상궤를 벗어난 언동, 착란, 비상식적 언동은 철학적 권위의 영역 밖으로 내쫓기고 배제되며 추방되는 듯하고-나는 분명히 되는 듯하다고 말한다-철학적 시민권을 박탈당하고, 철학적 고찰의 대상이 될 권리를 박탈당하여 본질상 미칠 수 없는 코기토의 최종 심급 앞에, 법정에 데카르트에 의해 소환되는가 싶더니 금방 기각되어 물리침을 당하고 만다.” (56) 데리다는 묻고 있다. 데카르트의 의도에 대해 제안된 해석이 정당화되고 있는가? 데카르트가 말한 것을 또는 말하고자 한 것이 잘 이해되었는가? 예컨대 정신분석가는 우선 환자와 동일한 국어를 말해야 한다. 광기에 대해 철학적인 언어로 소화 되었는가? 광기에 관한 역사를 쓰면서 푸코는 광기 자체에 대한 역사를 쓰고자 의도했다. 그리고 이것이야말로 푸코의 책의 최대 가치이자 또한 실행 불가능성이기도 하다. 광기 자체. 광기 자체의 역사. 다시 말해 광기에게 말을 하게 해서. 푸코는 광기가 자신의 책의 주체이기를 원했다. 그러나 푸코는 민감하고 주의가 깊기는 하지만 그의 방법론적이거나 철학적인 전제 조건의 성질을 제대로 인정하지 못했으며 번역의 문제 역시 데리다에 의해 제기되고 있다.

데카르트는 다음과 같이 쓰고 있다. 그것은 그가 그때까지 ‘믿어’ 왔던 모든 의견들을 버리고, 모든 것을 새로이 근저에서, a primis fundamentis에서 시작하기로 기도하는 순간의 일이다. 그러기 위해 그는 그의 의견들을 하나하나 회의해 볼 것도 없이 예전의 토대들을 허물어 버리는 것으로 충분하다. 토대가 무너지면서 건물 전체가 함께 붕괴할 테니까 말이다. 지식의 허약한 기반들 가운데 가장 자연스럽게 분명한 것 하나가 감각이다. 감각들은 때로 나를 속인다. 그러므로 감각들은 언제나 나를 속일 수 있다. 그러니까 나는 감각으로부터 얻은 모든 지식을 일단 회의해볼 것이다. 요컨대 “내가 지금까지 가장 진실 된 것으로, 확실한 것으로 받아들였던 모든 것을 나는 감각으로부터, 혹은 감각을 통해 알았다. 그런데 나는 때때로 이 감각들이 기만적이라는 것을 느꼈다. 그런데 우리를 한 번이라도 속인 것들을 결코 전적으로 신뢰하지 않는 것이 현명한 일이다.” 데카르트는 계속한다. “예를 들어 나는 여기, 실내복을 입고 손에는 종이 따위를 들고 난롯불 곁에 앉아 있다 하자. 이때 내가 어떻게 이 두 손과 이 몸뚱이가 내 것이라는 바를 부인할 수 있겠는가? 만일 내가 나를 정신이 돈 사람들과 똑같이 여긴다면 또 모르겠지만 담즙의 검은 기운으로 머리가 얼마나 교란되고 혼돈 상태에 있던지, 가난한데도 왕이라고, 벌거벗고 있으면서 황금과 자색 의상을 걸치고 있다고 계속 주장하거나, 자신이 항아리라고 혹은 유리 몸을 가지고 있다고 상상하는 그러한 사람들과 말이다……” 그리고 그는 잠과 꿈의 가설을 과장법을 써서 일반화한다. “그러니까 이제 우리가 잠들었다고 가정하자…….” 그리고 의심이 미칠 수 없는 곳에는 비감각적 기원의 진실들, 특히 수학적 진실들만을 남겨둔다. ‘내가 깨어 있건 잠을 자건’ 진실이며, 악령(Malin Gdnie)의 인위적이고 형이상학적인 공격을 받고서야 무너질 수학적 진실만을. 예를 들어 2 더하기 3은 5이다. 삼각형은 세 변으로 이루어져 있다와 같이 결국 데카르트가 꿈과 감각의 분석을 통해 하나의 핵을, 요컨대 회의에 무너지지 않을 확고한 근접성과 단순성의 요소를 발견하고자 한다.

푸코에 의하면 데카르트는 이처럼 꿈과 모든 감각적 오류 형태들의 곁에서 광기를 만나기 때문에, 데카르트는 그것들에게 말하자면 동일한 잣대를 적용하지 않는다. 푸코는 말한다. 회의의 경제에서 한쪽의 광기와 다른 한쪽인 꿈 사이에는 근본적인 불균형이 있다. “데카르트는 광기의 위험을, 그가 꿈과 오류의 불확실함을 우회하듯 피하지 않는다……. 영상으로 가득 찬 꿈도, 감각이 속을 수 있는 명석한 의식도, 회의를 그 보편성의 극단적인 지점으로 실어가지 못한다. 눈이 우리를 실망시킨다는 것을 인정하자. ‘이제 우리가 잠들었다’고 가정하자. 그래도 진실은 모두 다 밤 속으로 스며들지 않을 것이다. 광기에 있어서는 그와 다르다.” 그보다 뒤에서: “회의의 경제 속에서 한편에는 광기, 그리고 다른 한편에는 꿈과 오류, 그 두 가지 사이에는 불균형이 있다. 진실에 비추어, 그리고 진리를 찾는 사람에 비추어 양측의 상황은 다르다. 꿈들이나 착각들은 진리의 구조 속에서 극복된다. 그러나 광기는 회의하는 주체에 의해 배제되고 있다.” (79) 푸코는 첫 ‘성찰’ 에서 이렇게 광기와 망상을 감각과 꿈으로부터 분리시킨 최초의 사람이다. 망상과 광기를 그 철학적 의미와 방법론적 기능 속에서 분리시킨 최초의 사람인 것이다. 이것은 그의 책읽기의 독창적인 점이다.

데리다에 의하면 사실상 데카르트는 광기 자체에 내재하는, 환원될 수 없는 핵이 나타날 때까지 광기의 체험을 파헤치지 않는다. 데카르트는 광기에 관심이 없다. 그는 광기의 가정을 받아들이고 있지 않다. 그는 광기를 고찰하지 않는다. 데카르트는 감각적 오류와 꿈의 불확실성을 우회하지 않고, 그가 그러한 것들을 ‘진리의 구조 가운데서’ 극복하지 않는데, 그것은 그가 어느 순간 어떻게도 그것들을 극복하거나 우회하지 않는다는 간단한 이유에서라는 점, 그것은 그가 감각들과 상상적 구성으로부터 얻어지는 모든 인식에 있어서 전면적인 오류의 가능성을 어느 순간에도 배제하지 않는다는 간단한 이유에서라는 점이다. 이처럼 광기를 감각적 오류의 한 예로 축소시킨 것을 푸코는 광기의 배제, 감금, 코기토로부터의 분리로 보았다고 데리다는 진단한다. 광기가 감각의 퇴폐라면 그것은 육체와 관련된 육체적인 것이다. 따라서 광기는 코기토의 외부로 추방되었다고 푸코는 주장했다. 광기가 외부의 내부, 혹은 내부의 외부에 감금되었다고 말한 푸코의 표현이 바로 그것이다. 광기는 코기토의 타자가 되었다. 푸코는 광기를 단순히 육체적인 일로 축소시켰을 뿐만 아니라 더 나아가 육체적 과오로 간주했기 때문에 데카르트는 광기의 근본적 성격을 변질시켰다고 그는 주장한다. 광기를 결국 인식론적 결핍으로 간주했을 뿐만 아니라 의지의 조급성과 관련된 정신적 쇠약으로 간주함으로써 그것을 하나의 죄악으로 만들었다는 것이다.

데카르트가 꼼꼼하게 방법론적 회의를 진행시키는 이유도 이 최종적 신의 존재를 증명하기 위해서이다. 감각적 오류와 꿈과 광기를 통해 모든 것을 의심해 보았고 그 모든 시험을 이겨내는 마지막 핵이 있다는 것을 증명했다. 그리하여 감각에서 유래하지 않는 인식, 즉 대수학이나 기하학 같은 관념적 인식은 결코 오류일 수 없다는 확신을 얻어냈다. 이 수학적 진리들은 그 어떤 감각적 오류의 침입도 받을 수 없는 영원한 진리이다. 그러나 비록 감각적 오류의 침입은 받을 수 없을지 몰라도 형이상학적 회의의 대상은 얼마든지 될 수 있다. 그것이 바로 심술궂은 악마의 가설이다. 데리다는 광기는 사유 속의 사유라고 주장한다. 꿈을 꾸는 사람은 완전히 객관적인 질서를 무시할 수 있지만 오히려 광기의 사람은 완전히 미칠 수 없다는 것이다. 예전에 슈레버에 관한 분석을 했을 때 그는 잠을 잘 수 없고 생각이 멈출 수 없는 고통을 말했던 것이 생각난다. 푸코의 주장처럼 데카르트는 광기를 이성의 밖으로 쫓아낸 것이 아니다. 내가 미쳤건 아니건 간에 나는 생각한다, 고로 나는 존재한다. 그러니까 광기는 사유의 한 사례일 뿐이다. 비록 내 생각 전체가 착란과 광기에 걸려들고 세계 전체가 존재하지 않고 비상식이 내 생각의 내용까지를 포함하여 세계 전체를 침입했다 해도 나는 생각한다. 그리고 이렇게 생각하는 동안 나는 엄연히 존재한다.