전문독서클럽 향연

쇼비니즘과 코즈모폴리터니즘이라는 경계 사이 (〈유럽과 인류〉, 26)

1920~30년대에 볼셰비키 혁명에 반대하여 러시아를 떠난 망명지식인들이 모색한 이념과 사상이 유라시아주의이다. 러시아 혁명(1917년) 이후 언어학자였던 트루베츠코이(N. Trubetskoi)를 비롯하여 예술학자 수브친스키, 지리학자 사비츠키, 정교신학자였던 플로롭스키 등의 망명 지식인들을 주축으로 1921년 불가리아의 소피아에서 시작된 이 운동은 그 시작을 1921년으로 한다. 1921년, 그들의 주장을 처음으로 공론화한 논문집 󰡔동(東)으로의 탈출, 그 예감과 실현. 유라시아주의자들의 명제󰡕가 대단한 관심을 불러일으켰기 때문이다. 이 책의 표지에는 질주하는 말의 휘날리는 갈기가 그려져 있고, 수록된 10개의 논문은 운동으로서의 유라시아주의의 기초, 유럽과 아시아의 중간자성이라는 러시아의 명제를 한층 발전시켜 러시아 사회사상에 중요한 기초를 제공한 것으로 평가되고 있다. 트루베츠코이의 󰡔유럽과 인류󰡕(1920년)는 유라시아주의를 알리는 서곡과 같은 책이다. 이 책에서 그는 유럽중심주의 이데올로기와 로마−게르만 문화의 침략성을 강하게 비판하고, 전 세계 역사 어디에서도 유럽문화만이 유일한 것으로 인정되거나, 러시아 문화와 비교해 볼 때 그것이 더 상위문화라는 증거가 없다는 사실을 밝혀내고자 했다. 그는 1. 로마-게르만 문화가 현재 존재하고 있거나 또는 과거 언젠가 존재했던 다른 모든 문화보다 완전하다는 것을 객관적으로 증명할 수 있는가? 2. 어떤 민족이 다른 민족이 창조한 문화에 완전히 편입될 수 있는가? 더욱이 두 민족이 인류학적으로 서로 섞이지 않고도 그러한 편입이 가능한가? 3. (편입이 가능하다면) 유럽 문화에 편입되는 것이 선인가? 악인가? 4. 전반적인 유럽화는 불가피한 것인가? 5. 어떻게 유럽화의 부정적인 영향들과 맞서 싸울 수 있을까?(39-40)라는 급박한 질문을 한다. 유럽 문명의 저변에는 쇼비니즘과 코즈모폴리터니즘이 깔려 있기 때문이다. 그는 유럽인들의 민족주의가 쇼비니즘과 코즈모폴리터니즘이라는 경계 사이에 있(26)으며 이 둘의 근본적 차이는 없다고 본다. 쇼비니즘은 광신적 배타주의의로 세상에서 가장 훌륭한 민족이 자기민족이라는 입장이고 코즈모폴리터니즘은 통일된 하나의 문명을 이야기하지만 그 문명은 자기네 문명임을 주창하니 이 둘의 차이는 원칙에 있는 것이 아니라 단지 정도에 있을 뿐이다. 한때 제국이었던 러시아가 급격히 붕괴되었다. 그렇게 빨리 그리고 쉽사리 무너진 조국은 많은 러시아인들에게 충격을 주었고, 트루베츠코이는 이런 특수한 상황에 처해 있(22)는 러시아 인들을 깨우려고 했다. 그 출발점은 ‘러시아와 유럽’의 구분이었다. 그것은 슬라브주의와 서구주의의 중간선상에서 제3의 대안으로서 제기되었다. 유럽 문명의 횡포를 깔끔하게 비판하고 있는 그의 주장은 민족 우월주의와 피부색에 대한 차별이 여전한 현대 사회에서도 그 가치는 줄지 않는다.

유라시아주의는 혁명전 러시아 근대 운동에서 나타난 러시아 ‘은세기 문화(Silver Age 1890-1920)’의 결과물이기도 했다. 19세기 초 푸슈킨과 레르몬토프의 시대가 러시아 문학의 ‘황금시대’였다. 수많은 러시아 작가들이 문학의 황금기를 꽃피웠을 뿐만 아니라 세계로 뻗어나가면서 러시아 문학의 위대함을 알렸다. 그리고 그에 견주어 19세기 말에서 20세기 초 문화적 상황에 ‘은세기’라는 용어를 사용한다. 여기에는 러시아 예술과 사상 전반에 베르그송주의의 영향이 있다. 선율과 같이 흐르는 ‘지속’으로서의 시간과 그 지속 가운데 쉼 없이 움직이는 베르그송의 “창조적 진화”는 유럽의 물질주의와 기계문명을 비판하며 유기주의적 철학과 신화적 세계관으로의 회기를 꿈꾸었던 러시아 지식인들에게 희망이었다. 조각난 세계들은 새롭게 엉겨 새로운 총체적 연속체로서의 러시아를 형성하는 과정을 꿈꿀 수 있었기 때문이다. 사회 전체가 양자 간의 대립 속에서 방향성을 상실하고 있을 때 새로운 사조가 나타난다. 그것은 어느 시기에나 혹은 지금도 제기되고 있는 욕동이다.