전문독서클럽 향연

시뮐라크르(simulacre)에 관하여 (<윤리학>, 88)

바디우와 들뢰즈의 철학은 서로 대립되는 면이 있다. 그것은 존재와 사건에 관한 것인데, 들뢰즈는 존재와 사건은 일의적으로 간주하는 반면 바디우는 존재와 사건은 일의적으로 통약되지 않으며 연속과 비연속적인지 결정 불가능하며, 그것은 공백(void)의 가장자리에서만 도래할 수 있다고 주장한다. 존재와 사건의 비연속적인 문제는 바디우의 <윤리학>에서 시뮐라크르로서 악에 관한 문제를 다루면서 첨예하게 구분된다. 플라톤에 따르면 원형은 심층이고, 본질이다. 반면에 현상은 허상이다. 심층은 구조를 만든다. 그리고 그 구조는 온갖 현상들을 만드는 것이다. “플란톤의 사유는 각별히 중요한 어떤 구별의 주위를 멤돌고 있는데 그것은 원본과 이미지의 구별, 원형과 모상의 구별이다. 이것들 중 모상들(icones)은 단지 첫 번째 종류의 이미지에 불과하고 다른 종류의 이미지는 허상들(phantasmes)로 이루어져 있다.” (<차이와 반복>, 284) 나쁜 이미지들은 허상 즉, 시뮐라크르이다. 그러나 허상은 들뢰즈에 의하면 같음의 반복이 아닌 차이에 의해 살아가는 이미지이다. 시물라크르는 본래 고대 그리스 예술세계에서 비롯되었다. 당시에는 거대 조각상을 조형했는데, 너무 크기 때문에 아래서 보면 조각상의 윗부분을 보기가 어렵다. 그래서 생각해 낸 것이 윗부분을 아랫부분보다 비율적으로 훨씬 크게 만든다. 그래서 윗부분과 아랫부분은 그 크기가 다르다. 분명히 윗부분은 허상이다. 진짜 크기가 아니다. 그럼에도 그 가짜 크기는 아래서 보면 아랫부분과 더불어 조화를 이룬다. 들뢰즈가 허상을 말할 때, 그것은 우리로 하여금 새로운 것을 추구하는 것을 뜻한다. 재현이나 반복이라는 프로이트적인 병리성은 똑같음의 반복처럼 보이지만, 실제로는 그 반복들 자체 안에서 이미 어떤 차이를 품고 있다고 본다. “플라톤주의를 전복한다는 것, 그것은 모사에 대한 원본의 우위를 부인한다는 것을 말한다. 그것은 이미지에 대한 원형의 우위를 부인한다는 것이며 허상[시뮬라크르]과 반영들의 지배를 찬양한다는 것이다.” (<차이와 반복>, 162) 처음의 반복과 두 번째의 반복 사이에는 어떤 차이가 있다. 상반적인 것의 동일성이 아니라 오히려 차이남의 일의성을 강조하고 있다.

반면 바디우의 시뮐라크르에 관한 주장을 정리하기 위해선 우선 그가 악과 시뮐라크르를 어떻게 연결시키고 있는지에 관해 이해해야 한다. “사건이 공백을 호출하는 것이 아니라 선행적 상황의 충만성을 호출한다고 상상하는 것은 시뮐라크르(simulacre) 또는 테러로서의 악이다.” (<윤리학>, 88) 이는 또한 선에 대한 테러이기도 하다. 바디우에겐 모든 ‘새로움’이 사건은 아니다. 사건에 의해 소환되고 명명되는 것은, 사건이 바로 그것에 대하여 ‘사건’을 이루고 있는 그 상황의 중심적 공백이어야 한다. 나치들은 ‘민족사회주의 혁명’이라고 말하면서, 현대의 위대한 정치적 사건들을 차용한다. 예를 들면 1917년 볼셰비키 혁명 등의 입증된 사건들과 연결하여 정당성을 확보했었다. 나치즘의 경우 공백은 특권화된 이름하에, ‘유대인’이라는 이름하에 회귀된다. “상황 속에서의 근본적 단절이 진리의 실재적 과정으로부터 차용한 이름들 하에, 공백이 아니라 ‘가득 찬’ 특수성을, 또는 그 상황의 가정된 실체를 호출할 때, 우리는 진리의 시뮐라크르가 생겨났다고 말할 것이다.” (<윤리학>, 90-1) 진리를 빙자하여 기득권의 세력의 헐벗은 반복 차원이 시뮐라크르라고 주장한다. 시뮐라크르에의 충실성은 사건에의 충실성과는 달리, 자신의 단절성을 공백의 보편성에 의해 규제하는 것이 아니라 추상적 집합(‘독일인’ 또는 ‘아리안족’)의 닫혀진 특수성들에 의해 규제한다. 즉 공백에서 만들어진 사건의 충실성을 따르는 것이 아니라 닫혀진 집합의 한 부분이 오히려 특권화가 되어 악의 힘을 규정하는 것으로 드러날 수 있다는 것이 바디우의 주장이다. 따라서 그러한 충실성의 실행은 필연적으로 그와 같은 집합을 부단히 구성하는 것이다.