객관적으로 주관적인 (<과학의 유령>, 83)
지젝의 글 <라깡, 문화연구와 인지주의 사이>에서는 2000년대 지식의 상황인 문화연구 대 “제 3문화”의 공적지성이라는 보편적 자리를 누가 차지할 것인가라는 헤게모니 투쟁을 다루고 있다. 여기서 헤게모니라는 용어는 어네스토 라끌라우의 이론이 개념화한 바로 그것으로, 일견 중립적이고 보편적 조건을 언제나 “헤게모니화”하려는 특정한 내용을 둘러싼 싸움을 정확히 가리킨다. “문화연구”는 포스트모던-해체론의 문화연구이며 “제 3문화”(찰스 퍼시 스노우가 처음 사용)는 진화론, 우주론, 양자역학, 생물학 등 대중에게 어필하는 폭넑은 과학의 영역이다. 문화연구에서 “이론”이란 보통 문학/영화비평, 대중문화, 이데올로기, 동성애 연구 등의 복합체를 일컫는다. 엘리트적인 전문용어 사용의 폐쇄성을 뛰어 넘어 제 3문화는 일반적 대중의 시선에서 보면 “안다고 가정된” 주체이고 우리 모두에게 연관된 대단한 비밀들을 열어줄 열쇠를 제시해 줄 것이라는 신임을 얻는다. 객관적인 보편성을 얻기 위한 싸움에서 지젝이 경고하는 문제는 루이 알튀세르가 “자발적 이데올로기”라고 부른 것의 형태인 과학자들에 관한 것이다. “이 자발적 이데올로기는 ‘오직 정확히 규명될 수 있고 셈하고 측정될 수 있는 것’만 취급하는 지배적인 환원주의적 절차주의 태도에 부착된 일종의 정신주의라고 할 수 있다. 문화연구의 “과잉들”보다 더 걱정되는 것이 오늘날 “본격”과학들을 뉴에이지 비의주의로 전유하는 방식이다. 자신의 입장을 정당화하기 위해서 이들은 과학 그 자체가 갖는 권위를 내세운다...“ (51)
한편, 문화연구가 당면한 문제는, 인식적 중지이다. 내재적 가치와 진리를 고려하지 않는 점이 문제라고 지젝은 주장하고 있다. 순진해보여도 묻지 않을 수 없는 형이상학적인 질문을 말하는 것 같다. 우주의 구조, 인간의 심리가 정말 작동하는지를 묻지 않는다는 것이다. 언제부터인가 정보가 손쉽게 획득이 되면서, 일상생활에서 우리는 정말 진지하게 종교와 영혼, 그리고 인간 존재에 관한 질문을 하고 있는가? “1970년대 후반 위대한 철학학파들이 사라진 뒤 유럽의 학술적 철학은 기초적인 해석학적-역사적 입장을 견지하며 역설적으로 인식적 중지의 입장을 문화연구와 공유한다. 위대한 과거의 저자들에 대한 훌륭한 업적들이 최근 나왔지만 그들은 해당 저자를 정확히 읽는 것에 초점을 두면서 순진하지만 피할 수 없는 진리 가치의 문제들은 대부분 무시한다. 가령 이런 질문들이다. “데카르트의 몸 개념을 이렇게 읽는 방식이 옳은가? 데카르트의 몸 개념이 그 일관성을 유지하기 위해서 이것을 억압한 것은 아닐까?” 같은 질문들과 “그렇다면 몸의 진정한 지위란 어디인가? 우리는 어떻게 데카르트의 몸 개념을 받아들일까?”하는 것들이다. 마치 이 금지된 “존재론적” 질문들이 오늘날 제3문화에서 악의적으로 복귀하고 있는 듯하다.” (54) 진리는 문장과 문장 사이를 분해하듯 읽는다고 찾아지는 것이 아니다. 위대한 철학저서들을 소화해낸 사람의 목소리는 객관성만 강조하지는 않는다. 그것이야말로 ‘객관적으로 주관적인’ 것을 통합해낸 것이지 않을까 싶다. 때문에 이 어려운 내용들을 설명하면서 지젝은 결론을 ‘객관적으로 주관적인’ 환상을 다루고 있다.
인간의 심리는 정말 어떻게 해서 작동하는 것일까? 왜 과학적인 것만으로 인간의 존재에 개입하는 것은 한계가 있는 것일까? 프로이트에 의하면 우리의 일상이 “잘못 되고 있을” 무의식이 개입한다. 말실수, 실패한 몸짓 등등. 라깡에 의하면 정신분석의 해석이 말실수를 “설명”해주는 인과성의 숨은 완전한 네트워크를 제공함으로써 이 틈새를 간단히 메우는 것이 아니다. 비정형적으로 완성되길 고집하는 공허인 틈새, 즉 죽음충동이라는 고집이 있다는 것이다. 때문에 정신분석의 환상 개념은 이 존재론적 틈새를 메우는 환영처럼 실체 없는 실패한 시도를 설명한다. 프로이트의 환상 개념이 갖는 기본적 역설은 그것이 “주관”과 “객관”의 표준적 대립관계를 전복한다는 사실에 있다. 라깡은 객관과 주관의 단순한 전복을 넘어선다. 환상은 그보다는 “객관적으로 주관이라는 기묘한 범주-사물이 당신에게 그렇게 보이지는 않더라도 실제로 객관적으로 보이는 방식”에 속한다. 객관적으로 주관적인 근본적 환상은 내 의식적 경험이 닿을 수 없는 곳이다. “객관적으로 주관적인” 근본적 환상, 내 의식적 경험을 닿을 수 없는 환상적 핵심이다. 과학이 내가 객관적으로 존재하는 것의 유전적 공식을 만들어내더라도 여전히 나의 “객관적으로 주관적인” 환상적 동일성을 공식화할 수 없다. 이것은 내 주관성에 대한 객관적 대위법으로, 결코 주관적(경험된)이지도 객관적이지도 않다.” (83) 오랜 시간 정신분석을 경험하고 자신의 무의식적인 환상 가로지르기를 해본 경험이 있는 사람이 아는 내용.
031) 273-2295 (전화 / 방문)
