전문독서클럽 향연

언어사용의 유형 (<진리와 정당화>, 135-155)

우리가 흔히 듣는 말에 관한 속담들이다. “말 한 마디에 천 냥 빚을 갚는다.” “가는 말이 고아야 오는 말이 곱다.” “낮말은 새가 듣고 밤 말은 쥐가 듣는다.” “발 없는 말이 천 리 간다.” “호랑이도 제 말 하면 온다.” “입은 비뚤어져도 말은 바로 해라.” “익은 밥 먹고 선소리한다.” 등등. 20세기 이래 언어의 연구가 새로운 패러다임으로 등장하였다. 이를 “언어적 전회”(linguistic turn)라고 한다. 언어적 전회란, 언어를 도구적으로 보아 언어연구를 통해 세계의 본질을 밝히려는 입장에서 벗어나 언어 그 자체를 연구함으로써 철학적 문제를 해결하려는 노력이다. 하버마스의 관심은 언어를 통해서 어떻게 합리성을 가질 것인가? 우리의 이해관계가 충돌할 때 어떻게 조정할 것인가? 갈등이 있을 때 합의를 이루어내는 기준을 제시하는것이 의사소통행위이론이다. 즉 언어에서 행위 조정의 합리적 토대를 발견하고자 한 것이다. 생활세계를 바탕으로 형식화용론, 즉 공론장에서 개인과 대상, 그리고 사회가 언어로 어떻게 이해와 합의에 도달할 것인가를 연구한 것이다. 다시 말해 언어행위를 형식화한 것이 형식화용론이다. 예를 들면 판정형식, 논문주장형식, 미학적 표현형식이 그것이다.

형식화용론은 세 종류의 타당성을 주장하는데, “1) 객관세계의 대상들에 대한 지시와 함께 주장하는 사실과 관련된 진리주장, 2) 화자만이 특권적으로 접근가능한 주관적 체험을 표출하는 발언의 진실성주장, 3) 간주체적으로 공유하는 사회적 세계에서 인정받는 규범과 명령의 올바름 주장”(141)인지 따져보아야 한다. 그래서 모든 화행(대화)은 '진리 주장', '정당성 주장', '진실성 주장'이라는 타당성을 갖추어야 하며, 그에 따르는 반성적 형태의 대화로 ‘이론적', '도덕적-실천적', '미학적' 논증대화가 있다.

모든 불화는 소통의 오해와 부재이 문제이다. 개인이나 가족, 그리고 사회 모두 소통이 불가능할 때 갈등과 전쟁이 일어난다. 우리에게 가장 실질적이고 경제적인 것이 대화이다. 그런데 마구잡이 고집주장이 아니라 타당한 방식을 갖추어 합리적이고 생산적으로 대화하자는 것이 형식화용론이다. 그러므로 말은 소통하고 이해하고 합의하기 위해서 하는 것이다. “우리의 의견이 참이고 우리의 행위가 옳으며 우리의 발언이 타당한가를 (발화수반적 성공가능성이 높거나 발화효과적 효력을 가지는가를) 우리가 적어도 암묵적으로 의식하고 있을 때에만 합리적이다.”(130) 이러한 언어적 의사소통의 본질적 목적은 “누군가가 다른 사람과 세계 내의 어떤 것에 대해 상호이해〔의사소통〕 하는 것이다.”(168) 여기서 상호이해(Verständigung)란 “어떤 발언의 타당성에 대해 의사소통 참여자들이 의견의 일치를 보는 것, 즉 상호이해는 내재적으로 동의를 지향하지만, 엄밀히 말해 발화행위에 있어서 협동적 해석과정만을 의미한다.”(16) 의사소통행위를 상호 이해 지향적 행위라 할 수 있다.

의사소통에서 언어를 사용하는데 그 발언과 사용방식에 따라 (1) 비(非)의사소통적- 머릿속의 서술과 독백, (2) 이해지향적- 단순한 명령문과 예고문, (3) 합의지향적- 규범적, 사실확언적, 정표적, (4) 결과지향적- 발화효과적 행위로 나눌 수 있다. 먼저 비(非)의사소통적- 머릿속의 서술과 독백을 살펴보면, “순수한 서술이나 머릿속에서 수행된 행위계획을 목표”(144)하는 것을 언어의 비(非)의사소통적 사용이라 한다. 머릿속으로 혼자만 생각하거나 겉으로 표현되지 않은 말은 대상들에게 실질적 효과를 미치지 못한다. 아내가 남편에게 “꼭 말해야 알아?”라고 하는 것과 비슷하다. 사람은 말해야 안다. 그것도 구체적이고 명료하게 말할 때 효과가 더욱 좋다. “비합리적인 사람은 자신의 의견을 논증할 수 없다는 것을 앎에도 불구하고 자신의 의견을 독단적으로 주장하고 고수하는 사람이다.”(135) 두 번째는 이해지향적- 단순한 명령문과 예고문의 경우, 약한 의미의 “상호이해”와 강한 의미의 “상호이해”가 있다. “나는 내일 여행을 떠날 것이다” 또는 “앉아!” 등 “임의적으로 의도된 행위의 일방적 예고나 단순한 명령문”(146-7)의 경우에는 약한 의미의 “상호이해”이다. 예고와 요청은 합의를 목적으로 하지 않지만 그래도 합리적 의사소통의 약한 상호이해의 영역에 들어간다. 그러나 “의도표명과 〔단순한〕 명령문은 이러한 배경적 뒷받침을 통해 약속, 선언, 명령 등과 같이 규범적으로 권한이 부여된 의지표명으로 바뀐다.” 즉 강한 상호이해로 변할 수 있다.

세 번째로 합의지향적- 규범적, 사실확언적, 정표적 언어사용이 있다. 이것은 발화수반적 행위가 된다. “발화행위로 어떤 것에 대해 청자와 의사소통하려는 목적”(139)을 추구하는 것이 발화수반적 목적행위이다. 즉 “상호 이해지향적 언어사용의 합리성은 화자가 발화행위로 발화수반적 성공을 거둘 정도로 발화행위가 이해가능하고 수용가능한지의 여부에 달려 있다.”(140) 여기서 청자는 ‘예’ 혹은 ‘아니오’의 분명한 입장표명을 해야하며, ‘아니오’라고 말할 수 있는 자유가 있다. 이 때 “화자와 청자는 발화수행적 태도를 가지고 서로 1인칭 인격과 2인칭 인격으로서 마주하는 것이지, 그들이 말하는 대상인 존재자들의 세계 내의 상대방이나 객체들로서 마주하는 것은 아니다.” 곧 인격적인 대화상대인 것이다. 의사소통적 합리성이란 “발언의 발화수반적 의미는 청자가 S의 의견을(의도를) 알았으면 한다는 것이 아니라, 청자가 S와 동일한 의견을 가져야 한다는(내지는 청자가 S의 통지를 진지하게 받아들여야 한다는) 것이다... 청자는 S의 의도를 (S의 시각에서 볼 때) 근거가 있는 것이라고 여길 때 〔S의〕 발언의 진지성을 상정한다.”(140) 사소한 의견 하나도 신중하고 진지하게 취급해야 하는 것이다. “약한 의사소통행위에서는 오직 사실확언적 발화행위와 규범적으로 권한을 부여받지 않은 의지표명만이 작동되는 반면, 강한 의사소통행위는 사회적 세계 내의 무언가에 대해서도 지시연관 관계를 갖는 언어사용을 요구한다... 감정표현 같은-정표적(情表的)〔발화〕 행위”(155)가 포함된다. “154발화수반적 행위가 세 가지 타당성 주장 모두에서 비판될 수 있을 경우에야 비로소 강한 의사소통행위”(154)가 된다.

네 번째로 결과지향적- 발화효과적 행위가 있다. 특히 전략적 행위에서 “그들의 행위계획을 상호간의 영향력 행사를 통해 상호 조정하기 때문에, 언어는 의사소통적으로 사용되지 않고, 결과 지향적으로 사용된다.”(152) 발화 효과적이란 예를 들면 누군가 “너는 개같이 처신한다.”라고 말했다 하자. 이 주장의 발화수반적 행위는 “청자의 기분을 상하게 하려는 드러내놓고 추구된 발화효과적 목적”이 있는 것으로 “표현된 발화수반적 의미가 상대방을 웃음거리로 만들려는 발화효과적 목적설정에 의해서, 또는 이미 발생한 효과(웃음거리가 됨)”(157)를 일으키는 것을 말한다. “도덕적 비난, 매도 등의 경우와 사정이 비슷한 것으로는 국가의 형벌적 위협”(158)도 발화효과적 행위를 일으킨다고 할 수 있다. 결국 하버마스가 강조하는 것은“세계개창적 언어지식”이다. “세계개창적 언어지식은 행위주체들로 하여금 그들이 세계 속에서 부딪히는 것에 잘 대처하고 오류로부터 배울 수 있도록 해주어야 한다.” “언어적 세계개창은 오류가능하나 학습능력을 갖는 주체들이 세계 속에서 이루어내는 합리적 성취와 상보적 관계를 갖는다... 이성은 우연적인 생활세계적 맥락 속에 들어온 의사소통 공동체에게-참으로 간주된 것 및 당위적인 것의 거부할 수 없는 절대적 성격에 합당한-조심스러운 “안으로부터의 초월”을 보편주의적으로 선취할 것을 강제한다.”(165)

모든 오해는 말로 해결할 수 있다. 물론 완벽하지 않아 오류가능성과 개진을 필요로 한다. 인간은 문제 앞에서 가장 힘나는 존재이다. 그것을 행동이 아니라 대화로 할 수 있다니 놀랍지 않은가? 언어적 표현의 의사소통적 사용은 “참여하는 화자들에게 동시에 간주체적으로 공유된 생활세계를 확보해주고, 그로써 화자 모두에게 하나의 동일한 객관세계에 대한 지시를 가능케 하는 지평을 확보해주는 상호이해지향적 말의 합의 창출적 힘으로 표현된다.”(139)