전문독서클럽 향연

안티고네에 관하여 (<전체주의가 어쨌다구?>, 249)

결정 그 자체가 ‘내 안의 타자의 결정’ 과 이 결정에 대한 나의 대답으로서 어떤 실용적인 정치적 개입을 완수하려는 나의 결정으로 분열되어 있다. 간단히 말해서 첫 번째 결정은 내 안의 사물의 ‘결정하라’는 명령으로인 듯 여겨질 수 있다. 즉 그것은 결정하라는 결정이며 결정해야 할 결정이다. 하지만 결정해야 할 이 결정을 구체적이고 실제적인 개입으로 즉 독특한 상황에서 ‘새로운 규칙을 창안’하는 것으로 변환해야 하는 나(주체)의 책임이 여전히 남아 있으니, 이 개입은 실용주의적/전략적 사고에 따라야만 하는 것이어서 내 안의 타자가 행한 그결정의 수준에는 결코 이를수가 없는 것이다. 안티고네의 결정은 차라리 두 개의 수준이 정확히 하나로 겹쳐지는 절대적인 결정이라고 해야 하지 않을까? 이것이야말로 절대적인 자유의 심연, 자율성과 책임이 무조건적 필연성과 일치하게 되는 라캉적인 의미에서의 행동이다. 안티고네야말로 가장 탁월한 반反하버마스주의자가 아니겠는가? 그녀에게는 대화도 없고, 이성적 논증을 통해 자신의 행동을 변호함으로써 크레온을 납득시키려는 어떠한 시도도 없다. 실제로 라캉을 원형적-칸트주의자로 이해하는 사람들 중 몇몇은 라캉이 안티고네를 비난하고 있다고 (잘못) 생각한다. 안티고네의 무조건적 요구는 그녀가 치명적인 사물에 대해 적절한 거리를 유지하지 못했음을 보여주는 것이며, 라캉은 사물 속에 직접 빠져듦으로써 비극적 자살에 이른 안티고네의 사례를 거부하고 있다는 것이다. 이런 시각에서 본다면 크레온과 안티고네의 대립은 무원칙한 실용주의와 전체주의 사이의 대립이 된다. 국가와 시민사회의 평화롭고 순탄한 작동을 위협할 어떠한 행동들도 용납지 않으려는 크레온은 전체주의자이기는커녕 국정에 임하는 실용주의적 정치인의 자세를 보여주고 있다. 한술 더 떠서, 승화가 대상을 사물로 승격시키는 가운데 이루어지는 것인 한, 승화를 향한 안티고네의 초보적 몸짓조차도 ‘전체주의적인’ 것으로 보아야 하지 않겠는가?

“안티고네가 그처럼 흔들림도 타협도 없는 확고부동함 속에서 자신의 결정을 유지해갈 수 있게 해주었던 것은 그녀의 개별적인/한정된 결정과 타자(사물)의 명령/호출 사이의 직접적인 동일화였다. 바로 거기에 안티고네의 괴물스러움이 있으며, 데리다도 환기시키고 있듯이, 키에르케고르가 결정의 ‘광기’라 부른 것이 있다. 안티고네는 자신을 타자-사물에 단지 연결시키고 있는것이 아니다. 그녀는-짧게 스쳐 가는, 결정이라는 바로 그 순간에 있어서-직접적으로 사물이며 안티고네가 상호 매개된 상징적 규칙들의 작용에 의해 규제되는 공동체로부터 스스로를 배제하게 되는 것은 이 때문이다.” (249) 행동이라는 이 광기의 순간 속에서 주체는 타자-사물의 비실존을 당연한 것으로 받아들인다-즉 타자의 어떠한 부름도 침투하지 못하는 자유의 무게 전체를 온전히 떠맡는다. 행동한다는 것은 이 이중의 불가능성/한계를 받아들이는 것이다. 우리의 경험적 세계가 불완전한 미완의 것이라고 말한다고 해서, 그런 경험적 세계를 받치고 있는 또 하나의 ‘진짜’ 세계가 있다는 뜻은 아니다. 비록 우리가 우리 자신을 우리의 현실 속에 완전히 통합시킬 수는 없지만, 우리가 ‘진정한 아늑함을 누릴 수 있는’ 다른 어떤 곳이 있는 것도 아니다. 이는 안티고네와 관련하여 다음과 같은 사실을 말해준다. 안티고네의 행동, 즉 죽은 오빠의 합당한 장례식을 치르게 해달라는 요구는 신비로운 큰 타자의 의지에 근거한 것이 아닐 뿐만 아니라, 어떤 면에서 단순한 변덕보다도 훨씬 더 ‘정신을 차릴 수 없게 만드는 것이다. 제멋대로 하는 행동인 변덕에는 주체가 그런 변덕을 부릴 수 있는 안정된 현실의 세계가 전제되어 있는 데 반해, 안티고네의 행동에서는 무엇이 사회적 현실인가를 규정하는 바로 그 규칙 자체가 일시적으로 정지된다. 행동이란 무로부터의 개입이다. 그것은 실정적인 형태가 아닌 부재의 형태를 지니고 있다.