전문독서클럽 향연

살인 충동의 경험 (<정신분석은 어떻게 치료하는가?>, 202-5)

자기심리학은 초창기에 많은 비판을 받았다. 그 중에서도 임상상황에서 인간의 공격성, 즉 적대감에 대하여 잘 다루지 못한다는 평가가 그것이었다. “자기심리학자들은 대상을-지향하는 공격성의 존재를 “해석”하는 기회를 거의 갖지 않는다. 이런 유형의 공격성에 의해 야기되는 갈등（예컨대，죄책감 또는 사랑과 분노 사이의 불안정한 평형）은 그것이 아무리 심각하다고 해도 정신병리를 구성하는 것이 아니라 정상적인 인간 경험의 일부를 구성한다. 그러나 자기심리학을 수용하는 분석가는 자기애적 격노의 역할을 예리하게 인식한다.” 코핫은 공격성 분출(언어로)의 좋은 예시로 분석받은 수련생의 이야기를 들고 있다.

“자기심리학자는 환자들을 지나치게 “다정”하게 대함으로써 인간의 공격성과 적대감을 간과한다는 소문에도 불구하고，그가 처음으로 격렬한 살인 충동을 경험한 것은 나와의 분석에서였다는 점에서，그런 주장은 모순된 것이다. 그는 수련 분석을 받는 동안 자신의 명백한 적대감(특히 전이에서의 적대감）을 반복해서 끈질기게 직면시킨 분석가에 대해서는 그런 강렬한 적대감을 느낀 적이 없다고 말했다. 그러고 나서 처음으로一적어도 그렇게 격렬하게는一그것을 경험했던，오래 전의(아마도 분석을 시작한지 1-2년 정도 지났을 때의) 한 회기를 기억해냈다. 그것은 하나의 꿈을 분석하고 난 직후에 일어났다.” 그 꿈은 허약한 한 남자가 길을 걸어가고 있는데 거기에는 말을 탄 용사의 건장한 동상이 서 있었다. 그 남자를 바라보던 환자는 그 남자가 사람이 아니라 밀짚으로 된 인형이라는 것을 알고 분노에 차 칼로 몇 번이나 찔렀다. 그러나 “놀랍게도一꿈에는 그런 행위에 대한 죄책감이나 공포의 흔적이 전혀 없었다一밀짚 사이로 검붉은 피가 흘러 나왔다.” 환자가 이전 분석가와 이와 비슷한 꿈을 다루었을 때, 분석가는 “아버지에 대한 오이디푸스 적대감(아버지를 능가하고 죽이고 싶은 소망)”으로 해석했고 이런 주지적 해석에 환자는 살짝 분노를 느꼈을 뿐이었다. “그렇다면, 그는 나와의 치료에서 어떻게 처음으로 그런 소망을 가질 수 있었을까?... 치료자인 나는 결코 그의 분노를 언급하지 않았고，꿈에 묘사된 살인 의도에 그를 직면시키지도 않았다.” 환자의 기대와 달리 코핫은 분석하지 않고 그 꿈을 “조용히 경청”했다. 그리고 해석을 하게 되었을 때, “나는 고립된 꿈에 초점을 맞추지 않았고, 그 꿈에서 분명하게 드러난 구체적인 공격적 행동에 초점을 맞추지도 않았으며, 구체적인 살인 소망一그가 자신의 감정을 분열시키는 것을 통해서 방어하고자 했던一에 초점을 맞추지도 않았다.” 코핫이 중점을 둔 것은 “아동기와 현재의 전이 모두에서 허약한 아버지에 대한 그의 실망감”이었다. 밀짚인형은 분석가의 신체적인 허약함을 상징한다. 그는 강한 아버지(말에 올라탄 남자의 동상)를 원하지만 그렇지 못한 분석가에게 실망하고 있다고 설명했다. 그랬더니 그는 어린 시절의 불우했던 환경과 나이든 부모님에 대하여 세세히 이야기 하였다. 그의 아버지가 만성질환으로 그가 11세 되던 해 돌아가셨다. “내가 골격만 제시한 해석에 살을 붙여주었고, 그 과정에서 병약하고 의기소침한 아버지를 제거하고 싶은 소망과 관련된 격렬한 격노를 온전히 인식할 수 있었다. 그를 격노하게 만든 것은 아버지의 신체적 허약함이 아니라 정서적 무기력이었고, 그것은 전이에서도 마찬가지였다.”

김병훈 교수님은 지나치다고 생각할 정도로 거의 해석을 하지 않으셨다. 진진하게 질문을 하면 잠깐 멈칫하였다가 해석을 해주든지 스스로 찾아보라고 하였다. 해석보다 더 중요한 것이 정서적 공감을 통한 “교정적 정서체험”이다. 이전의 프로이트식 분석가가 “밀짚인형”이 된 이유는 그가 공감적이지 않았기 때문이었다. 그러나 “환자가 격노와 좌절감으로 나를 공격했을 때, 거기에는 마침내 생생한 감정”이 담겨 있었다. 이 생생한 격노가 전이로 재활성화되고 분석가의 정서적 공감으로 비난 없이 받아들여졌을 때 환자는 교정되고 치료된다.