‘나는 내가 생각하는 곳에 있지 않다’ (<성관계는 없다>, 166-170)
지젝은 “나는 내가 생각하는 곳에 있지 않다”는 라캉의 말을 아래와 같이 설명하고 있다. “사유에로의 접근(‘나는 생각한다’)에 대한 대가는 존재의 상실에 의해 지불된다... 선택은 존재의 선택이다. 존재에로의 선택(‘나는 존재한다’)에 대한 대가는 사유를 무의식으로 추방하는 것에 의해 지불된다.”(167) 이것은 데카르트의 “나는 생각한다, 고로 존재한다”의 라캉식 역설이다. 물론 데카르트의 논지는 생각이 존재를 불러온다는 것이다.
“우리의 착안은 “나는 내가 생각하는 곳에 있지 않다”의 이 두 판본을 동시에 읽는 것이다. 즉 그것을 성적 차이를 등록하는 이원성으로서 읽는 것이다. ‘남성적’ 코기토는 ‘실체화된 의식의 허위진술’에서 비롯된다. 그것은 존재를 선택하며 그리하여 사유를 무의식으로 추방한다(“나는 존재한다, 그러므로 그것은 생각한다”). 반면에 “여자는 존재하지 않는다”는 사유를 선택하는, 그리하여 ‘생각하는 사물’에서 ‘실체화’되기 전의 텅 빈 통각 지점으로 환원되는 코기토와 관련이 있다(“나는 생각한다, 그러므로 그것은 탈-존한다”).”(168) 예를 들어, 보통 남자는 성에 대하여 쏠리고, 여자는 돈에 대하여 쏠린다. 곧 남자는 성을 쫒고, 여자는 돈을 쫒는다. 이것은 남녀의 근본적 생물학적 차이에서 나온다고 말할 수 있는데, 남자는 남근을 가진 존재이기에 그것을 쓰고 싶을 것이고, 여자는 구멍을 가진 존재이기에 받고 싶은 것이다. 그래서 남자는 남근을 사용해서 그 힘을 계속 발산하려고 하고, 여자는 힘 있는 존재를 받아들이고 싶어 한다. 그것이 남자에게는 성의 추구요, 여자에게는 돈의 추구이다. 만일 남자가 성이 충족하면 성에 대한 생각이 사라져 버린다. 존재의 충만함만 있을 뿐이다. 그러나 성이 궁핍하여 온통 성 생각에 사로잡히면 실제 여자는 저만치 달아나 버린다. 그 과잉 에너지가 여자에게 불편을 준다. 여자도 마찬가지다. 돈이 충분하면 돈 생각을 하지 않는다. 돈을 어떻게 쓸 것인지에 관심이 있을 뿐이다. 그러나 돈이 부족하면 돈이 많았으면 하는 바램과 돈을 어떻게 벌 것인지 등 돈 생각에 골몰하게 된다. 이렇듯 “나는 내가 생각하는 곳에 있지 않다”. 존재와 사유는 이율배반적이다. 그러나 역설적인 것은 돈 생각을 많이 하면 돈이 들어오지 않는다. 성 생각을 많이 하면 성이 다가오지 않는다. 쉽게 말하면, 향그러운 리비도가 아니라 돈에 탐욕스러운 냄새를 풍기는 여자는 남자들에게 혐오를 불러일으킨다. 또한 과한 성적 에너지가 흐르는 느끼한 남자는 여자들에게 거부감을 준다.
증상과 주체의 관계도 마찬가지다. “라캉식 표현대로 하자면, 얼룩 없이 결코 나는 없다. 즉 내가 생각하는 곳에 내가 있지 않는 한에서만 다시 말해서 내가 바라보는 그림이 탈중심화된 생각을 응축하는 얼룩을 포함하는 한에서만一이 얼룩이 얼룩으로 남아 있는 한에서만, 즉 내가 그 속에서 자신을 알아보지 못하는 한에서만, 내가 거기에 있지 않는 한에서만一‘나는 있다.’ 그렇기 때문에 라캉은 왜상이라는 개념으로 되풀이해서 돌아온다. 나는 ‘그것이 생각하는’ 지점이 형체 없는 얼룩으로 남아 있는 한에서만 ‘정상적’ 현실을 지각한다.”(179-180)
“그러므로 ‘여성적’ 자리와 ‘남성적’ 자리 모두는 근본적인 이율배반에 의해 정의된다. ‘남성적’ 우주는 예외(자신의 대상을, 즉 뉴튼 물리학의 인과적 우주를 이론적으로 포착하는 ‘자유로운’ 주체)에 기초한 원인과 결과의 보편적 연결망을 내포한다. 그리고 ‘여성적’ 우주는 경계가 없는 분산과 분할 가능성의 우주이며, 바로 그렇기 때문에 보편적 전체로 결코 마무리 될 수 없는 우주다. 칸트는 수학적 이율배반의 해결책을 바로 그 대상(가능한 경험의 대상들의 총체로서의 우주)의 비존재에서 찾는다.(166) 정신분석에서 치료의 종결은 “증환과의 동일시”를 더맡을 때 곧, “그/녀가 그것에 유보 없이 ‘양보’할 때, 우리의 일상생활을 규정하는 거짓된 거리를 포기하고 ‘그것이 있었던’ 장소와 재접합 할 때 달성된다.”(170)
성 구분 공식 (<성관계는 없다>, 35-6)
라캉의 “성관계는 없다”는 성구분 공식에서 나온 말이다. 이 공식은 팔루스 함수법칙, 거세의 법칙, 힘의 법칙 등으로 불릴 수 있다. 라캉은 이 법칙에서 남근에 대하여 이렇게 설명한다. “남근은 단지 기표일 뿐 다른 어떤 것도 아니다. 일상 언어에서도 그러하듯 이론에서도 그것은 욕망의 기표다. 따라서 대상 a는 실재적인, 대상 a는 실재적인, 말할 수 없는, 욕망의 원인인 반면 남근은 ‘욕망의 이름’이고 따라서 발음될 수 있다. 욕망이 항상 결여와 상관적인 한에서, 남근은 결여의 기표다. 욕망의 전치와 변동은 전체로서의 구조 내부에서의 결여의 운동을 지시한다. 거세가 그 구조를 작동시키는 원초적 상실을 지칭한다면, 남근은 그 상실의 기표다.”(35-6) 성 구분 공식에는 네 가지가 있다. (1)∃X -ФX, (2)-∃X -ФX, (3)-∀X ФX, (4)∀X ФX. (A: 모든 사람. ∃: 예외. Ф: 팔루스. 힘. 법. 질서. -Ф: 거세). 팔루스 함수법칙은 칸트의 정언명법과 같이 라캉의 윤리적 주체를 말한다. 결론적으로 말하면 이 법칙은 “네 욕망을 포기하지 마라”이다.
(1) ∃X -ФX, (남자): 이것은 남자에 해당하는 법칙으로 ‘법에 종속되지 않는 예외자가 하나 있다’는 의미이다. 프로이트가 말한 원시시대의 아버지, 신, 왕, 지도자 등의 위치를 말한다. 최고의 자리에 있는 그 한 사람은 보편적인 사람들의 가장 위에 서서 결정권과 치리권을 갖는다. 달리 말하면 거세되지 않은 한 사람이 존재하는 것이므로 법의 창시자적 기능을 갖으며 절대적 향유를 누린다. 남자들은 이 예외자를 인정하기 때문에 위계가 설립된다. 그래서 그 절대자 앞에 복종한다. 이 예외자가 있기 때문에 질서가 잡히고 보편자들이 존재한다. “예외인 하나 덜과 더불어 열리는, 구멍을 통해 나타나는 전체는 욕망할 만한 가치가 있다. 이것이 의미하는 바는 다음과 215같다. 첫째, 공식들의 두 층위(예외의 층위와 전체의 층위)는 함께 읽어야만 한다. 둘째, 전체는 어떤 특정 함수(Фx, 또는 우리의 경우 욕망함직함의 함수)에 포섭되는 것에 의해 특화된다. 그리고 셋째, 문제되는 총체성은 모든 것을 포괄하는 또는 ‘동시적인’ 총체성이 아니라 연속의 한 형식이다.”(214)
(2) ∀X ФX. (남자): 이것은 남자에 해당하는 법으로 ‘모든 사람은 법에 종속된다’는 뜻이다. 즉 모든 사람은 팔루스 법을 따라야 한다. ‘모든 X에 대해 Φ라는 속성이 적용된다’. ‘모든 남자는 팔루스 함수(팔루스의 작용)를 만족시킨다’. ‘모든 남자는 팔루스를 가지고 있다’. 일반적인 모든 남자는 거세에 종속되어 있다고 볼 수 있다. 그래서 남자들은 법의 존재이다.
(3) -∃X -ФX, (여자): 이것은 여자에 적용되는 법칙으로 ‘법에 종속되지 않는 사람은 하나도 없다’는 뜻이다. 여자들은 예외자인 하나를 인정하지 않는다. “내 위에 예외적인 법은 없어”.여자들은 거세되지 않은 절대자를 인정하지 않는다. 최고의 위계적 존재를 인정하지 않기 때문에 위계관념이 없다. 그렇기 때문에 거세되지 않는다. 이것은 부정이 불가능하다는 뜻이다. 즉 상위의 유일자(하나님, 절대자)를 인정하지 않는 것이다. 그래서인지 여자에 대해 ‘여자는 법이 없다’, ‘대의를 논하지 마라’는 등의 말이 있다.
(4) -∀X ФX, (여자): ‘모든 사람이 팔루스 법을 따르는 것은 아니다’. 여자는 모든 사람이 법에 적용되는 것은 아니라고 생각한다. “다 그렇지는 않아도 돼”, 특히 “나만은 법을 지키지 않아도 괜찮아”하고 생각한다. 그래서 상위의 예외자를 인정하지 않고 언제든지 자신이 예외자일 수 있다고 생각한다. 향유에 있어서도 제한이 없다. 이것을 거세되지 않았다고 한다. 이런 예외의 여자, 질서 잡아 주는 최고의 여자가 없기 때문에 보편화가 불가능하다. “‘수학적’ 이율배반들은 ‘여성적’이며, ‘비-전체’라는 라캉적 논리의 역설들을 재생한다... ‘역학적’ 이율배반들은 ‘남성적’이며, 예외를 통해 구성된 보편성의 역설들을 재생한다.”(163)
031) 273-2295 (전화 / 방문)
