전문독서클럽 향연

노예의 명칭 (<인도유럽 사회의 제도, 문화, 어휘연구1>, 10-1, 437-441)

노예에 관한 명칭을 살펴보면 “가장 널리 알려진 그리스어 용어 doûlos는 호메로스에게서는 출현하지 않지만 호메로스 시대에 사용되던 일상 단어였다. 그러나 그 파생어는 이미 호메로스의 그리스어이다. 예컨대 여성 doûlē의 형용사 doúlios 같은 것은 doúlion ḗmar(굴종의 날/노예의 신분상태; 특히 『일리아스』 6권 463행 참조)와 같은 표현”에서 나타나고 있고, 또 “고대의 doselo-의 어기는 인도이란어 용어 dāsa-와 비교할 수 있을 것이다. 이 용어는 앞에서 살펴보았듯이 인도어에서는 ‘야만인/노예’의 의미를 가진다. 그러나 우리는 또한 인도이란어 상태에서 dāsa는 아마도 ‘사람/남자’만 의미할 것”이라는 것을 연구하였다. 그리고 “라틴어 단어... seruus는 ‘노예’의 법률적, 사회적 신분 상태”를 나타낸다. 또한 현재까지 이어져 오는 “근대 용어 esclave”도 있으며, 더불어 “이와 평행되는 또 다른 사실이 앵글로색슨 세계에도 나타나는데, 여기서는 wealh(노예)는 원래는 정복민족인 ‘켈트족’을 의미했다.”(437-441)

이 언어적 사실들에서 알 수 있는 것은 노예라는 이름이 외래어라는 사실이다. 다시 말해 이것은 노예가 이방인이라는 것을 뜻한다. “각 언어는 다른 언어로부터 노예의 지칭을 차용했다. 어떤 민족은 이웃 민족을 정복하면 정복된 민족의 명칭으로 노예를 지칭하기도 한다. ‘자유인’의 표현과 ‘노예’라는 정반대 표현이 깊은 의미적 상관이 있다는 것을 알 수 있다. 자유인은 스스로를 ingenuus로, 즉 어느 사회 ‘내에서 태어난’ 것으로, 따라서 자신의 온전한 권리를 가진 것으로 지칭한다. 이와 관련해서 자유롭지 못한 자는 반드시 이 사회에 귀속되지 않은 자, 즉 권리가 전혀 없는 이방인이다.”(441) 그런 의미에서 “doûlos가 소아시아에서 유래했을 가능성이 아주 크다. 더욱이 이 그리스어가 노예를 지칭하기 위해 외래 용어를 사용했다는 사실에 그다지 놀랄 필요는 없다. 왜냐하면 노예는 필연적으로 이방인이기 때문이다”(439)이라고 추측할 수 있으며, “로마에서는 어떤 시민도 노예가 될 수 없기 때문에 단어 seruus의 기원을 로마가 아닌 외부에서, 따라서 로마의 라틴어 어휘 밖에서 찾아야 할 가능성이 아주 크다. 그런데 seruus의 어기가 에트루리아어 serui-, serue-란 형태로 존재했다는 사실을 증명해 주는 많은 고유명사 증거가 있다.”(440) esclave도 “이 어휘는 원래는 남부 슬라브어(세르비아어 또는 그 인근의 언어) 형태로 된 슬라브족 Slaves의 명칭, 즉 민족 명칭 Slověninǔ를 가리켰다. Slověninǔ로부터 비잔틴 그리스어 형태 Sklavēnoí(이탈리아어 Schiavoni)가 파생되었고, 이 그리스어형은 파생어로 취급되어 민족 명칭 Sklavoi를 탄생시켰다. 여기에서 전체 서구 세계에서 esclave와 이와 연관된 형태들이 생겨났다.”(440-1)

에밀 뱅베니스트가 언어연구를 통해 밝히고자 하는 것은 “‘의미작용’을 밝히려는 것”(7)이다. 즉 “의미변화는 사회변화를 그대로 반영”(359)하기 때문이다. 그것은 “한편으로는 몇 세기 또는 몇 천 년에 걸쳐 전개된 이러한 의미진화—언어학자는 이 의미진화를 그 최초의 요인들로 분석해야 한다—의 복잡하게 얽힌 관계”이며, “다른 한편으로는 이렇듯 복잡하게 얽힌 관계에도 불구하고 이 개별적 의미발달을 지배하는 아주 일반적인 경향을 분석할 수 있는 가능성을 말한다.” 특히 “명칭과 의미작용을 구별一이 둘을 구별하지 않으면 ‘의미’sens에 대한 수많은 논의가 혼란에 빠진다一할 수 있다면, 이러한 의미발달을 이해할 수 있으며, 또한 거기에서 어떤 의미구조를 인지할 수도 있고, 이들을 합리적인 도식으로 재구성할 수도 있다. 애초에는 명칭만이 존재하는 곳에서도 비교와 통시적 분석을 통해 의미작용을 밝혀내는 것이 중요하다. 그럼으로써 시간의 차원은 단지 설명하기 위한 차원이 되는 것이다.”(10-1) 이러한 사실로부터 알 수 있는 것은, 레비스트로스의 분석으로는 이방여자로 인해 문화가 전파되었다면, 벵베니스트에 의하면 이방인인 노예로 인해서 언어가 확산되었다는 것이다.

사람을 사고파는 것 (<인도유럽 사회의 제도, 문화, 어휘연구1>, 157-163)

언어 연구를 통해 고대에는 노예를 사고팔았다는 것을 알 수 있다. “인도유럽어에는 ‘값이 나가다’, ‘값’, ‘가치’에 해당하는 단어들이 있었다. 그러나 호메로스 그리스어 alphánō(도로 가져오다/가치가 있다)의 용법에 대한 연구를 통해서 alphḗ가 원래는 시장에 팔려고 내놓은 사람의 교환가치를 가리켰다는 사실이 드러난다.” 또한 “경기에 참가하여 자신의 개인적 자유를 상실한 사람을 파는 게르만족의 관습을 통해서, 고트어 동사 saljan(팔다)의 의미는 더 오래된 옛 의미 ‘희생제물로 바치다’에 기초해서 구성되었다는 점을 이해할 수 있다. 이와 일치하는 수많은 언어자료를 통해서 고대 사람들은 상품을 사는 것이 아니라 사람을 산다는 생각을 하게 된다. 따라서 무엇을 사고 구매한다는 것은 원래는 보상하는 것(되사는 것)이다. 그것은 전쟁 포로처럼 일시적으로 불안정한 상태에 빠진 사람을 구매를 통해서 자유롭게 해주기 때문이다.”(157)

그리고 “호메로스에 나타나는 ōnéomai(어근 wes-: 사다)의 용법을 관찰해 보면, 모든 예문들이 사람에게 적용됨을 알 수 있다. 즉 노예를 사는 것, 다시 말해서 포로가 되어 노예로 팔려고 내놓은 사람을 사는 것이다. 포로가 사람들이 자기를 사주기를 간청하는 장면도 있다. 노예를 일단 구매하면, 노예 신분은 다소 정상적 신분이 된다는 사실을 이해해야 한다. 포로를 사로잡은 자나 상인의 수중에 있는 포로는 아직 종이나 노예 신분은 아니지만, 이 신분은 신원을 보증받는다. 그는 사람들에게 구매됨으로써 (팔림으로써) 노예 신분을 획득한다.”(168-9) 여기에서 보면 노예는 계급을 이루는 최하층의 신분에 속한다. 노예는 최소한의 소속과 가치가 있다는 말이다. 그러나 호모 사케르의 경우는 소속이 없는 자, 신분이 없는 자, 사고 팔리지 조차 못하는 위치에 있다. 예를 들어 과일의 경우, 최상품이 있고 그 중간과 최하의 상품이 있다. 최하의 상품은 값이 싸고 품질은 떨어지지만 먹을 수는 있다. 그러나 썩거나 벌레를 먹은 그 이하의 과일은 값조차 매겨지지 않으며 오물로 취급되어 버려진다. “‘가치/값’의 개념은 팔 수 있는 사람의 인간적, 육체적 가치에서 기원한다.”(160) 원시적인 단계에서 사람의 가치를 매겼던 방식은 오늘날 우리에게도 무관하지 않다. 일용직 인력시장에서 그날 일당직에 선택되면 “팔려간다”는 단어를 쓴다. 취업을 할 때 내가 갖춰놓은 자격이나 가치가 최상급이면 높은 연봉을 받고 “팔려간다.” 그러나 내 가치가 낮으면 중소기업이나 그만한 자격의 낮은 회사에 들어가야 한다. 단순한 예이지만 가치의 의미에서는 엄밀하다. 나의 가치는 얼마일까?

그러나 사람은 육체적일 뿐만 아니라 정신적 동물이기도 하다. 역사학자 타키투스의 증거를 보면 “그는 경기를 좋아하는 게르만족의 취향을 이야기하면서 이들이 주사위 놀이에 얼마나 열광하는지를 잘 보여 준다. “놀라운 것은 이 주사위 놀이가 이들에게 얼마나 심각한 일이면 밥을 굶고서 몰두하며, 승패에 정신이 너무 팔려서 가진 것이 더 이상 없는 경우에는 최후의 지고한 한판 승부를 위해 자신의 자유와 자신의 고유한 몸을 내기에 건다. 내기에 진자는 자발적인 예속을 받아들인다……. 그가 더 젊고 강건하더라도 그는 스스로 속박되어 팔린다. 이런 것이 게르만족의 고집스러운 무분별한 짓이다. 그런데도 이들은 이를 가리켜 신의를 지킨다고 말한다. 승자도 역시 승리의 수치로부터 해방되려고 이 종류의 노예를 매매해서 없애 버린다”(『게르마니아』 24장, 페레의 번역). “이들은 노예를 거래하는데(per commercia tradunt, 거래를 통해 양도하다), 그것은 여기에서 이익을 얻기 위해서가 아니라 상대방을 노예 신분으로 전락시킨 수치심에서 벗어나기 위함이다.” 게르만어 seljan의 역사를 통해서 “이 의미발달이 동사 bugjan(사다; 어원적으로는 사람을 노예 신분에서 구하기 위해 ‘해방시키다’, ‘사람을 도로 사다’, ‘몸값을 지불하다’)과 일치한다”(161-3)는 사실을 알 수 있다.