전문독서클럽 향연

트루베츠코이의 서구 중심주의에 대한 비판 (『유럽과 인류』, 28~29, 47)

니콜라이 트루베츠코이 (1890~1938)는 언어학자인 줄 알았는데, 이 책을 보니 그는 사상가이자, 민족지학자이다. 박식한 학문의 배경에는 아버지는 모스크바 대학 총장을 지낸 철학자 세르게이 트루베츠코이가 그의 아버지였다. 『유럽과 인류』는 1920년에 씌였으며, 이후 트루베츠코이의 연구는 크게 언어학과 문화사상사라는 두 방향으로 흐른다. 그는 말년에 오스트리아의 빈으로 이주하였고, 빈 대학에서 슬라브학 교수로 재직하며 연구를 계속했으나, 오스트리아가 독일에 합병된 뒤 나치의 비밀경찰들에게 박해를 받았다. 그 과정에서 그의 필사본 가운데 상당수가 압수당했고, 결국은 소실되었다. 트루베츠코이의 집에서는 여러 차례 난폭한 심문이 진행되었고, 이 때문에 그는 심근경색을 일으켜 결국 1938년 7월 25일 향년 48세, 학자로서는 한창 나이에 숨을 거두었다.

트루베츠코이는 이 책에서 유럽 문화의 자기 중심주의를 비판한다. “코즈모폴리턴들은 문명이라는 말을 유럽의 로마 민족과 게르만 민족이 함께 만들어낸 문화라고 이해하고 있다. 문명화된 민족이라는 말 역시 먼저 로마인과 게르만인들을 의미하며, 다음으로 유럽 문화를 받아들인 다른 민족들이라고 생각한다. 쇼비니스트는 자기 민족이 창조의 정점이며, 가능한 모든 장점을 지닌 유일한 존재라고 선포하며, 모든 민족이 하나의 집단에 속하기를 옹호하는 사람이다. 더욱이 쇼비니스트는 다른 민족들이 고유한 특성을 버리고 자기 민족과 합쳐지기를 바란다.” (28~29) 유럽 문화는 그들이 주장하는 것처럼 선험적 인류 문화가 아니라 특정한 종족 집단의 문화적 소산일 뿐이다. 코즈모폴리터니즘과 쇼비니즘의 심리적인 토대 역시 같으며 자기중심적인 편견이라고 주장한다. 코즈모폴리터니즘는 세계주의와 쇼비니즘은 배타적 민족주의라고 할 수 있다. 트루베츠코이의 관점에서 당시 서구 유럽(특히 프랑스, 독일 등)이 주장하는 "보편 문명"이라는 개념 서구 유럽 문화를 전 인류에 강요하는 것이다. 코즈모폴리터니즘은 겉으로는 인류 전체를 위한 것처럼 말하지만, 실제로는 특정 문명을 절대화하는 제국주의적 태도이다. 반면, 트루베츠코이는 극단적 민족주의, 즉 쇼비니즘도 비판한다. 쇼비니즘 역시 다른 민족 문화의 우수성을 무시하고 자신의 민족만이 우월하다고 주장하기 때문에 다른 인류 문화와 평화적인 공존은 어렵다.

“호밀 죽이 자신을 찬양한다고 해서, 이것이 세계에서 가장 우수한 죽이라고 할 수는 없는 것이다.” (47) 19세기 후반부터 유럽 열강은 지배하는 식민지 국가들에게 서구 중심주의적인 문명이 세계 보편적 진보라고 내세웠지만, 트루베츠코이는 이 위선을 꿰뚫고 비판한다. 그전까지 유럽인들은 자신들의 문명을 “인류 문명”이라고 믿었지만, 전쟁으로 드러난 것은 유럽이 만든 문명조차도 야만성과 파괴를 피할 수 없다는 사실이었다. 또한 그는 러시아의 몰락을 단순한 정치변화가 아니라 문명의 붕괴로 느꼈다. 서구 유럽이 미개인을 ‘다 큰 아이들’이라는 시선으로 그들을 폄하하는 것은 “현시적 착각”에 근거하고 있다. “우리는 미개인의 심리에서 단지 선천적인 특징만을 인식하고 있다. 왜냐하면 단지 이러한 특징만이 우리와 그들 사이에공통되기 때문이다(명제5). 후천적인 특징은 우리의 문화적 전통들과는 완전히 다른 미개인의 문화적 전통에서 유래한 것이기에(명제3), 우리에게 낯설고 이해가 가지 않는다. 그리고 선천적인 특징이 우세하며, 후천적인 것이 거의 없는 심리는 아이들의 심리인 것이다...” (53) 유럽인들이 아무리 과학적인 근거를 제시한다고 해도 그들이 파악할 수 있는 것은 인간을 동물과 비슷한 관점에서 연구하여 얻은 결론인 선천적인 특징뿐이라는 것이다. 이렇듯 미개인의 심리에 대한 유럽인의 관념이 현시적 착각에 근거하함에도 불구하고, 이것은 유럽의 민족학, 인류학, 그리고 문화사라는 모든 사이비 학문의 구조들에서 가장 두드러진 역할을 하고 있다.

편협한 세계 진보이론 (『유럽과 인류』, 43)

서구 중심주의는 미개인의 심리가 아이와 가깝거나 초보적인 수준으로 파악하기 때문에 극단적으로 다른 문화를 가진 민족들에게 영향을 미치고 있다. 엄격히 말하면 진정한 진보는 단지 로마—게르만의 역사에서만 목격된다고 주장한다. 왜냐하면 로마-게르만 역사에서만 자기들 마음대로 가장 완전하다고 선언한 문화의 최신 상태로 점진적이고 지속적으로 접근하는 모습이 보이기 때문이다. 그들의 역사관은 직선적이다. 참고로 트루베츠코이는 『유럽과 인류』에서 동그란 원안에 유럽문화를 넣은 그림을 설명하면서 자세히 증명하고 있다. “‘진화의 사다리’, ‘발전의 제 단계’ 등과 같은 개념은 심히 자기중심적인것이다. 인간이라는 종(種)의 발전이 세계 진보라 부르는 길을 따라 걸어왔으며, 이 길을 따라가고 있다는 생각은 이러한 개념에 근거하 고 있다. 이 길은 직선으로 인식된다.” (43) 역사는 이러한 결론을 보여주지 않는다. 다른 문화에 편입된 역사적 실례로 헬레니즘과 로마화를 언급할 수 있다. 이러한 사례는 그다지 성공적이지 못했다. 잘 알려진 것처럼 헬레니즘화된 나라들은 단지 고대 그리스 문화와 토착 문화의 혼합물을 얻었을 뿐이다. 그리스의 문화적 요소들은 헬라어가 그랬던 것처럼 단지 모든 혼합된 문화를 서로 결합시키는 시멘트의 역할을 했을 뿐이다. 잘 알려진 바와같이 외래문화의 요소가 그리스 문화 자체에 침투했을 때도 그리스 민족은 혼합된 문화를 획득하였다.

트루베츠코이는 서구 중심주의를 비판하면서, 러시아의 정체성은 유럽에 종속되지 않는 문명으로 만들어야 한다고 주장한다. 왜냐하면 러시아라는 나라가 유럽 문화에 완전히 편입될 수 없기 때문이다. A와 B라고 하는 두 민족이 있다고 하자. 각 민족은 자신의 문화를 가지고 있으며, 두 문화는 서로 다른 것이다. 이제 A 민족이 B 민족의 문화를 차용한다. 문제는 차용 이후에 이 문화가 B 민족의 토대 위에서와 같은 방향으로, 같은 정신으로, 같은 템포로 발전하겠는가 하는 것이다. 우리는 이렇게 되기 위해서는 차용 이후에 A 민족이 B 민족과 똑같은 문화적 가치의 총체와 똑같은 전통과 똑같은 유전을 얻어야 한다는 것을 알고 있다. 그러나 이것도, 저것도, 어느 것도 가능하지 않다. B 민족은 자기 문화의 여러 요소를 어린 시절부터 받아들이고 습득한다. 반면 A 민족은 B 민족의 문화를 나이가들어서야 체득하게 된다. B 민족에게 문화의 자연스런 전파자는 가족 이다. A 민족의 경우 처음부터 가족은 청년 세대에게 새로운 문화의 전통을 원래 그대로 전달할 수 없다.

표트르 대제는 자신의 활동 초기에 독일인들에게서 단지 군사 및 항해 기술을 차용하길 원했지만, 스스로 차용 과정에 몰두하다 보니 점차 기본 목적과 관련이 없는 쓸모없는 많은 것들을 받아들이게 되었다. 러시아에서 18세기 전체는 원숭이처럼 무분별하게 유럽을 모방했으며, 19세기와 20세기 초에는 러시아 생활의 모든 측면에서 완전한 유럽화를 열망했다. 도스토예프스키의 작품들을 보면 상류사회에서 프랑스어로 암송하고, 프랑스 유행 격식을 갖추는 등 유럽을 모방하는 귀족들의 모습이 적나라하게 그려졌다. 이러한조건속에서 타 민족은 명백히 독자적인 문화 창출을 포기해야만 하며, 반사된 유럽의 빛으로 살아가야만 하고, 로마- 게르만인들을 끊임없이 모방하는 원숭이가 되어야만 한다.유럽이 말하는 “문명화”는 사실상 서구식 가치관을 강요하는 것에 지나지 않는 것이며, 모든 민족의 문화는 나름대로 고유하고 동등한 가치를 지니고 있다. 따라서 인류 발전은 특정 문명의 보편화가 아니라, 다양한 민족 문화가 서로 독립성을 유지하면서 ‘더불어 사는 것’을 모색해야 한다는 주장이다. 트루베츠코이는 유라시아주의를 혁명적 인민주의와 동일시하는 것이 위험하다고 경고하였다. 그는 러시아의 혁명적 인민주의는 사회주의의 변종이며, 유라시아주의를 정교적 볼셰비즘을 거부헌다.

긍정감정의 영향력 (<정신분석과 성서이해> 김병훈, 118~122)

천국은 긍정감정만 있을까? 왜 우리의 삶은 기쁨과 감사의 여유로움이 항상 넘치기 어려울까? 몸이 아프거나 경직되었을 때, 찬찬히 생각해 보면 감정이 불편해서라는 것을 알 수 있다. 나의 몸임에도 불구하고 불편감정에 사로잡혀 있을 때는 ‘감사하고 기뻐해라!’라는 명령이 먹혀들지도 않는다. <정신분석과 성서이해>라는 책에서는 미세하게 작용하는 감정을 참 구체적으로 분석해 놓았다. “인간의 몸을 딱딱하게 만드는 것은 분노의 감정이다.” (119) 미움과 살기, 적대감, 증오를 불러일으키는 분노의 감정이 휘몰아치면 주변과 자신의 에너지는 파괴적 역동을 만들어 낸다. 성서에서 가인의 살해도 분노에 휩쓸려 저질러진 행위이고, 프로이트가 <토템과 터부>에서 형제들이 아버지를 살해했다는 이론 역시 분노 감정 때문이다. 멜라니 클라인의 유아의 가학적 환상 역시 분노 감정에 기반해 있다. 원할 때 젖을 주지 않는 엄마에게 똥과 오줌으로 공격한다는 것이다. 물론 실제 똥과 오줌을 던지거나 공격하는 게 아니라,무의식적 환상에서 똥과 오줌을 이용해 대상을 더럽히거나 망가뜨리는 공격을 표현한다.

“공포감정은 무엇인가? 그것은 분노감정에 사로잡힌 인간이 자신이 분노하는 대상에게 보복당할 것이라는 추측에서 기인하는 감정이다. 긍정적인 감정일 때는 대상에 대한 공포가 생기기 않는다.” (120) 클라인에 의하면 “분열적 자리”에선 분노와 공포가 동전의 양면처럼 주체의 대상관계를 결정짓는다고 한다. 유아가 먼저 엄마대상에게 파괴를 꿈꾸는 가학적 환상 때문에 공포를 느끼게 된다는 것이다. 사실 분노와 공포는 같은 존재이며, 분노감정 아래엔 무의식적인 공포감정이 깔려 있다. “우울은 어떤 감정인가? 그것은 대상상실과 파괴에 대한 책임감에서 비롯된다.” (121) 프로이트의 <애도와 우울증>은 건강한 애도와 대상집착의 우울증을 구분한다. 정상적인 애도는 대상상실후에 슬픔으로 진행되지만, 증오하거나 분노대상을 상실했을 땐, 대상집착의 우울증이 발생한다. 대상에 대한 증오와 분노의 화살이 자신에게 돌아온다. “애도가 세상이 무너질 것 같은 슬픔이라면 우울증은 나 자신이 무너지는 슬픔이다.” (121) 그렇기 때문에 슬픔이 아닌 우울증은 자신의 몸을 무너뜨린다. 어머니가 돌아가시고 가슴이 답답하고 허리가 아파서 날씨만 흐려도 몇일 동안 꼼짝하지 못하곤 했다. 미워서 분노한 대상이지만, 내가 가장 사랑하고 애착했던 대상이었기에, 소화되지 못한 감정을 처리하기 위해 몸을 스스로 학대하고 말았다. 그러나 정말 다행이었던 것은 나는 항상 무엇인가 배우고 싶었다는 욕망이 살아 있었기 때문에 정신분석 상담의 길로 들어섰다는 것이다.

“클라인에 따르면 유아가 엄마에 대한 가학적 환상이 극에 달했을 때 엄마가 아프거나, 멀리 떠나거나 죽게 되면, 유아는 엄마의 불행과 죽음이 자신 때문이라고 믿게 된다. 그때 아이는 슬픔과 당혹감에 엄마를 다시 살리기 위해 온갖 노력을 다한다.” (121) 죄책감은 이렇게 발생한다. 위니캇은 이 이론을 더 확장해서 아이의 공격성에 보복하지 않고 살이 있는 엄마대상의 중요성을 강조한다. 지금 생각해 보면 수많은 제자들의 공격에 보복하지 않고 살아 있는 대상의 역할을 김병훈 교수님이 보여주신 것 같다. 제자들이 병리적 죄책감이 아닌 성숙한 죄책감정을 경험하게 하면서 성장시키셨다.

수치감정에 관한 해석도 다르다. “에릭 에릭슨과 같은 정신분석학자는 수치감에 비해 죄책감이 단계적으로 더 성숙한 감정이라고 주장한다. 그래서 그의 발달단계 이론에서 수치감은 더 원시적이고 방어적이며 병리적인 감정으로 분류되고 있다. 하지만 동양에서는 수치감의 긍정적인 기능을 조영한다. ”후안무치“의 개념을 통해서 자기의 부족함을 깨닫는 수침감이야말로 변화의 가능성을 열고 겸손과 협력으로 인도하는 정서란 점에 높이 평가한다. 하지만 분명한 것은 수치감과 죄책감 모두 개인의 절망과 우울감정에 직결되어 있고, 그 감정들은 모두 병리적으로 긴장된 몸의 주된 원인이 된다는 사실이다.” (121~122) 수치감이야말로 자신을 고갈시키는 핵심 감정이다. 무력하고 쪼그라들게 하는 위축감이 좋은 사람이 누가 있겠는가? 공동체에서 자신있고 당당하게 살고 싶지만 수치심에 사로잡힐 땐 참으로 대책이 없다.

때문에 대표적인 5가지 긍정감정들의 확보가 중요하다. 그것은 ‘감사, 기쁨, 자유, 신뢰, 자신감’이다. “코헛은 존경, 총애, 일체 등의 긍정적 감정을 토대로 정신분석의 이론을 재구성했다. 코헛의 존경 개념은 감사의 감정과 아주 유사하다. 총애는 기쁨의 감정에, 일체는 여유의 감정과 가깝다. 그리고 개인은 이 세 가지 기본 감정에 충만할 때 대상에 대한 신뢰감정과 자기의 자신감을 풍요롭게 발전시킨다고 말할 수 있다.” (122) 긍정적인 감정 다섯 가지 이론은 김병훈 교수님이 조직화한 것이며, 코헛의 자기심리학에 근거한 이론이다. 감정의 영역은 다양하다. 때문에 구체적인 이론으로 정밀하게 체크하기가 어렵다. <정신분석과 성서이해> 속에는 긍정감정 5가지와 불편감정 5가지에 관한 좋은 사례들이 많다. 뭉뚱그려서 ‘난 지금 기분나쁘다’가 아니라 어떤 영역이며, 그렇다면 어떤 긍정감정들이 확보되어야 하는가라는 질문 또한 자신에게 던질 수 있게 해주기 때문에 깊게 도움을 받았다.